Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2- 388/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Юдиной В.Г.
С участием:
Ответчика Кобозева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кобозева В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Кобозева В.А. о взыскании кредиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Кобозев В.А. заключили кредитный договор № на получении кредита в суме № (триста тысяч) рублей под 22,5 % годовых с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с п. 1.1 и ст.3 договора обязан ежемесячно погашать долг. Однако свои обязательства, в соответствии с условиями договора он не выполняет, что подтверждается прилагаемой справкой и распечаткой ссудного счета должника.
В связи с систематическим неисполнением условий договора Ответчику было направлено требование о выносе всей суммы кредита на просроченную задолженность и необходимости погашения данной задолженности по кредитному договору и дан срок. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена, каких либо ответов от него в банк не поступило. Договорные обязательства заемщиком не выполняются за заемщиком числится просроченная задолженность по кредитной карте.
Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе проценты за пользование кредитом № рублей, штрафные санкции за несвоевременную уплату № рублей - неустойка
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представила заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, согласен на вынесение решения в отсутствии ответчика Кобозева В.А..
Ответчик Кобозев В.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал по основному долгу и процентам, однако сумму неустойки просил снизить сумму неустойки в связи с тем, что в настоящее время испытывает финансовые трудности и поэтому просил снизить размер неустойки.
Представитель истца Сберегательного Банка РФ в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя, принять решение по существу иска и удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, в представленной телефонограмме уточнил, что сумма взыскания процентов по кредиту, указанная в исковом заявлении указана ошибочно не верно: 562447,31 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Выслушав ответчика Кобозева В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В обоснование заявленных требований истцом представлена копия кредитного Договора ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец обязуется предоставить ответчику в момент подписания заявления денежные средства в сумме № рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев в срок 60 месяцев (л.д. 5-8).
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.
Во исполнение Договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей. То есть, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику. Однако, ответчик несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному Договору.
В связи с требованиями закона о недопустимости одностороннего отказа от выплаты долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащим удовлетворению.
Из представленных суду расчетов основного долга основной долг по кредиту составил № рублей. В связи с чем, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.
Из представленных суду расчетов и движений просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, который подлежит взысканию. В связи с неуплатой долга, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере № рублей.
Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Согласно заключенного Договора, с момента выдачи кредитной карты заемщику начисляются проценты –22,5% годовых.
Суд установил, что ответчика нарушены сроки возврата займа, и у нее образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных Договором. Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кобозева В.А. оговоренные договором проценты за пользование кредитом в сумме № рублей.
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (неустойку) за просроченный основной долг и просроченные проценты.
В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Представленным суду Договором п.3.3 оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 5).
С учетом представленного расчета, неустойка за просрочку возврата суммы за просроченный основной долг составляет № руб., и за просроченные проценты по № руб., что на момент подачи иска в суд составляет № рубля (л.д. 9).
Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основания.
С учетом нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному Договору, требования представителя истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Исходя из смысла приведенной нормы законодательства, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании ответчик Кобозев В.А. пояснил, что он согласен выплатить основную задолженность по кредиту и проценты, но в настоящее время испытывает финансовые трудности, так как работая и имея постоянный заработок его сократили и в настоящее время он является получателем пенсии военнослужащего, размер которой не позволяет ему погашать кредит, в связи с чем просил снизить размер неустойки.
Кроме того, для опровержения данного заявления, истец вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако истцом не предоставлены указанные доводы. Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7490 рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцами заявлено требование о расторжении договора с ответчиком, в связи с неуплатой долга по кредиту.
Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что он может быть расторгнут, при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Договором сроки (л.д. 7). Следовательно, не своевременная уплата в счет погашения кредита, процентов по нему, штрафных санкций, является основанием для расторжения договора. Поэтому требования банка о расторжении кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению.
Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину, т.е. понес судебные расходы в сумме 7231,87 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание требования ст.98, 100 ГПК РФ, а так же что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Кобозева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», понесенные им судебные расходы в сумме № руб.
Руководствуясь статьями 98, 100 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, 330, 450 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кобозевым В.А.
Взыскать с Кобозева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в сумме № № копеек.
Взыскать с Кобозева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в сумме № копеек.
Взыскать с Кобозева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный долг и просроченные проценты в сумме №) рубля.
Взыскать с Кобозева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере № ) рубль № копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.
Судья Кривцанова Г.П.
