Дата принятия: 27 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2014 года город Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А. С. к администрации города Котельнича Кировской области о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Гришин А.С. обратился в суд с иском к администрации города Котельнича Кировской области о признании права собственности на объекты недвижимости, в обоснование требований указав следующее.
29.06.2012 он приобрёл в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 2 594 кв.м. по адресу Кировская область, г.Котельнич, ул.Шевченко,2а с кадастровым номером <№>. В течение 2012-2013 годов выстроил здание сушилки и административное здание. 17.10.2013 он обратился с заявлением на ввод в эксплуатацию указанных объектов, но 24.10.2013 получил отказ администрации города Котельнича в выдаче соответствующего разрешения. Просил признать за ним право собственности на здание сушилки и административное здание по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истец Гришин А.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.
Представитель истца по доверенности Тарнопольская В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика администрации города Котельнича Кировской области по доверенности Сивков В.А., Кобозева Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МРИ ФНС России №8 по Кировской области в письменном заявлении (л.д.56) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение дела по существу – на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу г.Котельнич Кировской области ул.Шевченко, 2а общей площадью 2 594 кв.м. с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности истцу Гришину А.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.14).
На указанном земельном участке истцом построены здание сушилки общей площадью 173,3 кв.м., административное здание общей площадью 14,3 кв.м., что подтверждается копиями технических паспортов на указанные объекты (л.д.15-20, 21-26).
Информация о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРПНИ отсутствует, что подтверждается письменным сообщением Управления Росреестра по Кировской области от 24.03.2014 (л.д.62,63).
Как следует из искового заявления, указанные здания построены без получения необходимых разрешительных документов на строительство, следовательно, являются самовольными постройками.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры к легализации спорных построек. Так, 17.10.2013 представитель Гришина А.С. по доверенности Перминов И.А. обращался в администрацию города с заявлением на получение разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию (л.д.27,28).
Администрация города Котельнича 24.10.2013 по указанным заявлениям ответила отказом в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию административного здания и сушилки ввиду отсутствия документов, указанных в п.2-8 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и отсутствия информации о выдаче разрешения на строительство зданий на земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д.29,30).
Согласно экспертным заключениям ООО МВФ «Каскад-Комплекс» спорный объект – здание сушилки не несёт в себе потенциальной постоянной пожарной опасности, находится на соответствующем расстоянии от опасных производственных объектов и мест с массовым пребыванием людей, при проектировании и строительстве соблюдены основные требования законодательства о пожарной безопасности, размещение здания на участке, расстояния от него до строений на соседних участках, а также состав, назначение и площадь встроенных и пристроенных к зданию помещений соответствует нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав граждан. Объект имеет нарушения требований пожарной безопасности, не создающие угрозу возникновения пожара и не влияющие на безопасность людей при пожаре (л.д.32-35); объект – административное здание не несёт в себе потенциальной постоянной пожарной опасности, находится на соответствующем расстоянии от опасных производственных объектов и мест с массовым пребыванием людей. При проектировании и строительстве соблюдены основные требования законодательства о пожарной безопасности, размещение здания на участке, расстояния от него до строений на соседних участках, а также состав, назначение и площадь встроенных и пристроенных к зданию помещений соответствуют нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав граждан. Объект имеет нарушения требований пожарной безопасности, не создающие угрозу возникновения пожара и не влияющие на безопасность людей при пожаре (л.д.39-41).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в части соответствия спорных объектов недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам ООО ФАС «Консультант», существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан при условии выполнения мероприятий по охране труда работников сушилки (л.д.85-169).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в части санитарно-эпидемиологической безопасности ООО «Лаборатория 100», нарушения правил землепользования и застройки г.Котельнича Кировской области в части санитарно-эпидемиологической безопасности не установлены, спорные объекты при их размещении соответствуют установленным законодательством требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Сохранение построек и их эксплуатация в установленном технологическом режиме не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на сопредельных территориях (л.д.184-195).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при возведении спорных построек не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорные объекты соответствуют установленным законодательством требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, истец предпринимал меры к легализации самовольных построек. Доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На взыскании госпошлины сторона истца не настаивает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришина А. С. удовлетворить.
Признать за Гришиным Александром Сергеевичем право собственности на здание сушилки общей площадью 173,3 кв.м. и административное здание общей площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу г.Котельнич Кировской области, ул.Шевченко, 2а.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 1 июля 2014 года.
Судья Червоткина Ж.А.
