Решение от 27 июня 2014 года

    Дело № 2-1090/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Лобовкина С.А. по заявлению – Доронина В.В., представителя ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по доверенности Гаврилюка А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 27 июня 2014 года дело по иску Лобовкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, направлении в прокуратуру и трудовую инспекцию материалов для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лобовкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет за <....>, __.__.__ года с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Также просит суд направить в прокуратуру и трудовую инспекцию материалы дела для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». В обоснование заявленных требований истец указал, что в оспариваемые месяцы ответчик не начислил и не выплатил ему доплату за выслугу лет. Согласно приказа Минсельхоза РФ № 49 от 09.02.2009 и приложения к коллективному договору ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на 2006-2009 годы о порядке и условиях выплаты доплаты к заработной плате за непрерывный стаж работы истец имеет право на получение данной ежемесячной стажевой доплаты в размере 15% от сдельной оплаты труда, тарифной ставки, оклада. Действие Коллективного договора на 2006-2009 годы продлено до принятия нового Коллективного договора (л.д. 4-5).
 
    Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика доплаты за выслугу лет за март и апрель 2014 года с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере <....> руб. (л.д. 68).
 
    В суде Лобовкин С.А. и его представитель по заявлению Доронин В.В. заявленные требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по доверенности Гаврилюк А.М. в судебном заседании требования Лобовкина С.А. не признал полностью, пояснил, что приказ Минсельхоза РФ № 49 от 09.02.2009, на который ссылается истец, распространяет свое действие на работников федеральных бюджетных учреждений и государственных органов, к которым ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не относится. Доплата за выслугу лет была предусмотрена Положением, которое являлось приложением к Коллективному договору предприятия на 2006-2009 годы. В настоящее время данное Положение не сохранилось. Коллективный договора на 2006-2009 годы утратил силу 30.12.2012, так как стороны согласно ст. 43 ТК РФ вправе продлевать действие коллективного договора, но на срок не более трех лет. Новый коллективный договор в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не заключался. В трудовом договоре истца в пункте, устанавливающем доплату за выслугу лет, имеется прямая ссылка на коллективный договор, то есть на не существующий в настоящее время документ. В июле 2013 года новым руководством ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» было принято Положение о доплате за выслугу лет, которое приказом генерального директора предприятия №__ от 30.08.2013 отменено с 01.11.2013. С данным приказом истец ознакомлен 03.09.2013, от подписи отказался, о чём составлен соответствующий акт.
 
    Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям статью 392 Трудового Кодекса РФ о трёхмесячном сроке исковой давности, поскольку с приказом №__ от __.__.__ об отмене доплаты за выслугу лет истец был ознакомлен 03.09.2013, в суд обратился 24.03.2014.
 
    Оценив доводы сторон, выслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Птицефабрика «Интинская» заключен с Лобовкиным С.А. трудовой договор от __.__.__ на выполнение обязанностей <....> (л.д. 14).
 
    01.07.2011 ОАО «Птицефабрика «Интинская» на основании решения акционера было преобразовано в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». Согласно Устава ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Птицефабрика «Интинская» (л.д.24, 25).
 
    Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 57 Трудового Кодекса РФ определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
 
    Согласно п. 5.1.4. трудового договора работодатель обязан выплачивать истцу стажевую выплату после 2-х лет непрерывной работы на предприятии в размере, установленным коллективным договором.
 
    __.__.__ администрацией и представителем трудового коллектива ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» был заключен Коллективный договор на 2006-2009 годы, действие которого дополнительным соглашением от 30.12.2009 продлено до принятия нового Коллективного договора.
 
    В представленной ответчиком копии Коллективного договора на 2006-2009 годы, отсутствует приложение, устанавливающее доплату за выслугу лет. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у работодателя не сохранилось данное приложение в связи с давностью лет и сменой руководства предприятия.
 
    Суду представлена копия дополнительного соглашения к коллективному договору ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» на 2006-2009, заключенного 01.02.2007 представителями работников и работодателя. Согласно данного соглашения коллективный договор дополнен разделом 2.1-2.1.11, предусматривающим выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятии в соответствии с Положением «О порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на птицефабрике постоянным работникам». Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью коллективного договора.
 
    В соответствии со ст. 40 Трудового Кодекса РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.
 
    Статья 43 Трудового кодекса РФ устанавливает, что коллективный договор заключается на срок не более трёх лет. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
 
    Таким образом, дополнительное соглашение от 30.12.2009 о продлении действия Коллективного договора на 2006-2009 годы до принятия нового Коллективного договора противоречит положениям Трудового Кодекса РФ. Коллективный договор может быть продлен сторонами, но на срок не более трех лет. Соответственно, Коллективный договор на 2006-2009 годы со всеми приложениями действовал в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» до 30.12.2012. В иске о взыскании доплаты за выслугу лет за __.__.__ в соответствии с условиями Коллективного договора на 2006-2009 годы Лобовкину С.А. следует отказать, учитывая, что данный локальный нормативный акт утратил силу 30.12.2012, в связи с чем не подлежал применению в 2013-2014 годах.
 
    Доводы представителя истца о возможном наличии на предприятии до 01.07.2013 локального нормативного акта, устанавливающего доплату за выслугу лет и не являющегося приложением к Колдоговору на 2006-2009 годы, документально не подтверждены и являются предположительными. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на Коллективный договор на 2006-2009 годы, а не иные локальные нормативные акты предприятия.
 
    Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 09.02.2009 г. № 49 «Об утверждении условий оплаты труда работников Минсельхоза России» принят в целях реализации Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти». ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, следовательно, действие приказа Минсельхоза России от 09.02.2009 № 49 на ответчика не распространяется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить истцу доплату за непрерывный стаж работы по нормам приказа Минсельхоза РФ от 09.02.2009 № 49.
 
    Материалами дела подтверждается, что 01.07.2013 генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» было утверждено Положение о порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы постоянным работникам. Согласно п. 4 указанного Положения размер надбавки работника зависит от его стажа работы на предприятии (л.д. 57).
 
    30.08.2013 генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» был издан приказ №__, которым с 01.11.2013 признано утратившим силу с __.__.__ вышеназванное Положение от __.__.__ в связи с уменьшением объемов производства, снижением выручки от реализации продукции и невыполнением Обществом плана финансово-хозяйственной деятельности за первое полугодие 2013 года (л.д. 58).
 
    От ознакомления с приказом №__ от __.__.__ ФИО1 отказался, о чем составлен комиссионный акт от 03.08.2013, заверенный подписями зам.генерального директора по производственным вопросам ФИО1., главного инженера ФИО2., начальника РСУ ФИО3 (л.д. 59).
 
    ФИО2., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт отказа Лобовкина С.А. от ознакомления с приказом №__ от 30.08.2013, о чем 03.09.2013 был составлен акт.
 
    После допроса данного свидетеля истец пояснил, что ФИО2 предлагал ему ознакомиться с приказом об отмене стажевой доплаты и введении премии, но истец отказался, так как не был с этим согласен.
 
    В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
 
    Исследованными доказательствами подтверждается, что работодатель принял меры для ознакомления истца с приказом об отмене стажевой доплаты. Отказ Лобовкина С.А. от ознакомления с приказом №__ от 30.08.2013 подтвержден комиссионным актом от 03.09.2013, показаниями свидетеля, подписавшего данный акт, а также пояснениями самого Лобовкина С.А.
 
    Таким образом, работодателем соблюдены требования трудового законодательства об ознакомлении истца с предстоящими изменениями условий оплаты труда. Об отмене стажевой доплаты Лобовкин С.А. узнал (или имел возможность узнать, ознакомившись с предложенным ему приказом №__ от 30.08.2013) 03.09.2013, а не при получении расчетного листка в ____, как указывает истец в иске.
 
    Приказ №__ от 30.08.2013, которым отменена доплата за выслугу лет,Лобовкин С.А. в настоящем деле не оспаривает. Кроме того, трехмесячный срок для его оспаривания, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истек 03.12.2013.
 
    На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании доплаты за выслугу лет за оспариваемый истцом период удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении иска о взыскании доплаты за выслугу лет, то требования о взыскании индексации доплаты, денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.
 
    Требования Лобовкина С.А. о направлении в прокуратуру и трудовую инспекцию материалов для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» удовлетворению не подлежат. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено. Кроме того, у суда отсутствует обязанность сообщать в инспекцию труда, прокуратуру и другие органы о нарушениях трудовых прав лица, обратившегося в суд. Истец имеет возможность самостоятельно обратиться в вышеуказанные органы по интересующим ее вопросам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Лобовкину С.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет за __.__.__ с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере <....> руб., направлении в прокуратуру и трудовую инспекцию материалов для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года в 08 часов 30 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко