Дата принятия: 27 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 июня 2014 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-495/2014 по жалобе Семеняк ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России ФИО8 - Семеняк ФИО9 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласна Семеняк ФИО10 в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования мотивирует тем, автомобилем <данные изъяты> она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения. Автомобилем на основании доверенности управляет ее муж – ФИО3. Машина находится в его ведение и ей (Семеняк) неизвестно, где сейчас находится данный автомобиль.
Семеняк ФИО11 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Данилин ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы Семеняк ФИО13 полностью поддержал.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Семеняк ФИО14 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км./ч. при максимально разрешенной 90 км./ч., чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на 24 км./ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Семеняк ФИО15
Согласно фото-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела автомобиль <данные изъяты> в 12:14:19 на <адрес> двигается со скоростью 114 км/ч, разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ – легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, законодателем обязанность по доказыванию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в данных случаях возложена на собственника транспортного средства.
В судебное заседание было предоставлено объяснение ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль своей бывшей супруге Семеняк ФИО16 Автомобилем <данные изъяты> он не управляет. Где сейчас находится данный автомобиль, и кто управляет им – ему не известно.
В связи, с чем с учетом вышеприведенных материалов административного дела, суд пришел к выводу о том, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Семеняк ФИО17 ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км./ч.
Семеняк ФИО18 не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что она ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не управляла, административного правонарушения не совершала.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеняк ФИО19 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Семеняк ФИО20 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Осипов
