Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 12-76 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Вологодская область
 
    г. Тотьма ул.Садовая д.10 27 июня 2014 года
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Сочневой Е.В.
 
    при секретаре Брагиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сочнева П.А. на постановление мирового судьи Вологодской <данные изъяты> от дата, которым Сочнев П.А., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
        дата мировым судьей <данные изъяты> Сочнев П.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он дата в <данные изъяты>. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения
 
        На указанное постановление Сочневым П.А. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, т.к. при рассмотрения дела был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.
 
    В дополнение поступила жалоба представителя Сочневой Е.В., в которой указано, что протокол по делу об административном правонарушении от сотрудников ГИБДД Сочнев П.А. не получал, в нем не расписывался. Для предоставления доказательств ему необходимо было ознакомиться с материалами дела. Однако ознакомиться с материалами дела его представитель смогла только дата, а рассмотрение дела было назначено на дата в <данные изъяты>. Необходимые доказательства нужно было истребовать с места работы (на производственной базе <данные изъяты> что требовало времени. Поэтому в канцелярию судебного участка было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию и предоставления доказательств, но мировой судья рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам. По обстоятельствам поясняет, что Сочнев П.А. работает в <данные изъяты> с дата. дата в <данные изъяты>. он прошел предрейсовый медосмотр, о чем имеется отметка в путевом листе грузового автомобиля от дата. В <данные изъяты> из гаража производственной базы <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. В <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС в связи с тем, что задний государственный регистрационный знак был не читаем, поэтому на месте было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Указанное постановление Сочнев П.А. не оспаривает, штраф им оплачен дата года. Затем сотрудники ГИБДД сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, демонстрировали прибор с уже имеющимися на нем показаниями. Просили подписать документы, на что он отказался, предложил везти его в больницу, на что ему ответили, что теперь это законом не предусмотрено. После этого сказали, что его отстраняют от управления транспортным средством и поместят машину на штрафстоянку. Испугавшись за вверенный груз, документов на который при себе не имел, и не доставление которого в срок прерывало технологический процесс, попросил не забирать машину. Тогда ему предложили указать другую машину. Со слов находившегося с ним ФИО 1 указали его машину <данные изъяты> и в постановление по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ были внесены исправления, о чем он расписался и ему сообщили, что материалы передадут в суд и выдали судебную повестку. После этого его отпустили. Водительское удостоверение не изымалось, протокол им не подписывался, и документы ему не выдавали. Понятые не привлекались. У него на руках было только постановление по ст.12.2 КоАП РФ и судебная повестка о явке к мировому судье на дата года. Вернувшись на производственную базу он дважды - в <данные изъяты> снова прошел освидетельствование, алкотектор показал отрицательные результаты. Поскольку в день рассмотрения дела он ввиду рабочей занятости не мог участвовать в рассмотрении дела, но в скором времени должен был ехать домой в отпуск, им было заявлено ходатайство о передаче материала для рассмотрения по месту жительства. Из определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дата года он только узнал, что составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В большинстве документов подпись поставлена не его рукой. В его обязанности <данные изъяты>. Во время составления протокола находился на производственной базе. <данные изъяты> час. дата не управлял. Предрейсовый медосмотр водителей проводится на производственной базе <данные изъяты> ежедневно. В случае наличия признаков алкогольного опьянения он мог быть отстранен от работы, чего не было. Все сомнения в его виновности просит толковать в его пользу. Поэтому просит производство по делу в отношении Сочнева П.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Сочнев П.А. не явился в связи с занятостью на работе.
 
    Представитель Сочнева Е.В. доводы жалобы поддержала и поясняла, что Сочнев П.А. автомобилем <данные изъяты> не управлял, ехал на служебном <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он его не подписывал, расписывался только в постановлении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, спиртное не употреблял, что подтверждается актом освидетельствования по месту работы, понятых не было, сотрудники полиции предоставили чек с распечатанными уже показаниями прибора. В момент составления протокола по делу об административном правонарушении Сочнев П.А. был на работе и проходил освидетельствование на алкоголь. Учитывая, что Сочнев перевозил опасный груз без документов, то он боясь, того что нарушится технологический процесс, возникнут проблемы по работе, по предложению сотрудников ДПС согласился, что на него составят протокол по ст.12.2 КоАП РФ, указав вместо служебной машины <данные изъяты>, на которой он ехал по работе, данные автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ехавшему с ним в качестве сопровождающего ФИО 1. О том, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Сочнев П.А. не знал, пока не ознакомился с определением мирового судьи. Сотрудники ему выдали повестку к мировому судье на дата года, в связи чем он не знал. Сотрудники ДПС предлагали заплатить <данные изъяты> рублей, чтобы не составлять протокол по ст.12.8, но у Сочнева таких денег не было, у него отобрали телефон чтобы он не снимал, он вынужден был подписать некоторые документы.
 
    Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении №, составленного дата года в <данные изъяты>. на <данные изъяты>, что Сочнев П.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 1 двигался по автодороге <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения: (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в состоянии алкогольного опьянения. Применено спец. тех.средство <данные изъяты>, поверка до дата, показания прибора <данные изъяты>/л, чем нарушен п.2.7 ПДД РФ. В объяснениях Сочнева П.А. указано «выпил 1,5 пива и поехал забирать работников», в протоколе имеются все подписи.
 
    Из протокола об отстранении следует, что дата года в <данные изъяты> мин. Сочнев П.А. был отстранен в присутствии понятых от управления автомашиной <данные изъяты>, т.к управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Подписи все имеются. Исправления в части сведений о транспортном средстве с <данные изъяты> оговорены и скреплены подписями, в т.ч. Сочнева П.А..
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в <данные изъяты>. у Сочнева П.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на приборе <данные изъяты>, в присутствии понятых. Имеется подпись Сочнева П.А., о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен. К акту приложена распечатка чека с показаниями прибора, на котором также имеются подписи понятых и Сочнева П.А. дата года транспортное средство <данные изъяты> гос. № задержано и передано ФИО 1 в присутствии понятых, что удостоверено их подписями и подписью Сочнева П.А.
 
    В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которым разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, которые в своих объяснениях подтвердили, что у Сочнева П.А. имелись признаки алкагольного опьянения, о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкагольного опьянения, с чем он согласился. Трубка от прибора вскрыта в их присутствии, показания составили <данные изъяты>
 
    Основанием полагать, что водитель Сочнев П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, у Сочнева П.А. установлено состояние алкогольного опьянения, - <данные изъяты>л, с чем Сочнев П.А. согласился, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина Сочнева П.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, объяснениями понятых ФИО 2, ФИО 3, не доверять данным доказательствам суд оснований не находит. Во всех представленных протоколах имеются подписи понятых и Сочнева П.А., доводы представителя о том, что это не его подписи, ничем не подтверждены. Все исправления в протоколе отстранения и в постановлении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ оговорены и заверены подписями.
 
    Доводы представителя Сочнева П.А. о том, что он не управлял автомашиной <данные изъяты> голословны и опровергаются приложенными к протоколу об административном правонарушении документами, в т.ч постановлением о привлечении Сочнева П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которое как он пояснил в жалобе, не оспаривает.
 
    Приложенная к жалобе копия одной страницы путевого листа от дата не заверена надлежащим образом, не содержит необходимых отметок о показаниях спидометра, расходе горючего, а поэтому имеются сомнения в изложенных в нем сведениях.
 
    Факт нахождения Сочнева П.А. в состоянии алкагольного опьянения подтверждается актом освидетельствования и показаниями специального технического средства, данные сведения ничем не опровергнуты, медицинское освидетельствование в больнице Сочнев П.А. не проходил. Предоставленный им акт предрейсового медосмотра суд ставит под сомнение, т.к. он выдан по месту работы, где заинтересованы в непривлечении его к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. К тому же не указано основание для проведения повторного предрейсового осмотра.
 
    Содержащиеся в жалобе представителя доводы об обстоятельствах произошедшего, ничем не подтверждены, сам Сочнев П.А. в судебное заседание не явился, явку свидетелей, которые подтвердили его доводы, не обеспечил, по поводу противоправных действий сотрудников ДПС, которые как следует из жалобы, внесли в административный материал заведомо ложные сведения, никуда не обращался. Более того заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, тем самым лишив возможности судью непосредственно опросить очевидцев произошедшего.
 
    Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное изъятие водительского удостоверения при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод представителя о том, что Сочнев П.А. не знал о составленном в отношении него протоколе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ опровергаются его ходатайством, направленным мировому судье дата года и распиской в получении судебной повестки.
 
    Из приложенной справки по месту работы следует, что дата года ФИО 1 и Сочнев П.А. выезжали на контроль сварочных соединений газопровода <данные изъяты>, однако не отражены сведения в какое время и на каком транспортном средстве, на какой участок они выезжали.
 
    Таким образом, сведения, изложенные в составленных в отношении Сочнева П.А. протоколах, ничем не опровергнуты. Не доверять составленным сотрудником ГИБДД документам суд оснований не находит.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> от дата отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства и в установленный срок. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Сочнева П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Сочнева П.А. - без удовлетворения.
 
 
        Судья     Н.О.Бердникова