Дата принятия: 27 июня 2014г.
2-1717/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Киров 27 июня 2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре Макаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина К.Ю. к Платуновой Е.Ю., Платунову А.О., Болотовой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Зеленин К.Ю. обратился в суд с иском к Платуновой Е. Ю., Платунову А. О., Болотовой Н. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указал, что 25.10.2001 года умер его дед К.В.В., который проживал по адресу: <адрес>. В связи со смертью открылось наследство на детей и внуков, в число наследников входил и он. По договоренности между наследниками после смерти деда и освобождении квартиры она будет продана, денежные средства от сделки будут поделены между наследниками в равных долях. Право собственности не оформлялось. Считает сделку недействительной купли-продажи спорной квартиры, поскольку она совершена без участия истца. Просит признать договор купли продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения права.
Истец уточнил требования, просит признать его отказ от наследства в пользу Платуновой Е.Ю недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными все последующие сделки, указав, что ответчик обманула его, указав, что все останется также, но отказ необходим, чтобы проще было действовать. Однако ответчик обманула его, продав свою долю сыну, а сын продал всю квартиру ответчику Болотовой Н.В., не выплатив ему денежной компенсации.
В судебном заседании истец Зеленин К.Ю. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
В судебном заседании ответчик Болотова Н.В. с иском не согласна указав, что она является добросовестным прибретателем, купила квартиру по договору купли-продажи с Платуновым А.О., произвела расчет. Просит в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Платунова Е.Ю. с иском не согласна, заявила о применении срока исковой давности, указав, что отказ от принятия наследства был сделан истцом добровольно более 10 лет назад, удостоверен нотариусом, в заблуждение она его не вводила, не обманывала, это было его решение, в связи с чем она в дальнейшем получила свидетельство о праве собственности на долю в квартире по завещанию, затем продала свою долю сыну. 22.11.2003 года на основании свидетельства о праве на наследство от 17.05.2004 года, постановления Президиума Кировского областного суда от 18.09.2013 года, договора купли продажи от 14.11.2013 года собственником спорной квартиры стал Платунов А.О., который впоследствии продал ее Болотовой Н.В. В указанной сделке ответчик не участвовала. Просит в иске отказать, поскольку оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Ответчик Платунов А.О. с иском не согласен, указав, что он являлся собственником квартиры и распорядился ею по своему усмотрению, продав ее Болотовой Н.В., расчет по сделке произведен.
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области просит рассмотреть иск без их участия, представили отзыв, в котором указали, что ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Болотовой Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 21.02.2014 года с Платуновым А.О. Платунов А.О. приобрел спорную квартиру на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2004 года, выданное нотариусом Кировского нотариального округа В.Л.Н., зарегистрированное в реестре за №, постановления президиума Кировского областного суда от 18.09.2013 года №44-г-22/13, договора купли-продажи от 14.11.2013 года, которым было признано право собственности Платунова А.О. на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая ранее - 09.12.2008 года была зарегистрирована в ЕГРП за Российской Федерацией на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По договору купли-продажи от 14.11.2013 года Платунов А.О. приобрел 2/5 доли в праве на квартиру у Платуновой Е.О., Платуновой Е.Ю. Право общей долевой собственности Платуновой Е.О. (1/10 доля в праве), и Платуновой Е.Ю. (3/10 доли в праве) было зарегистрировано в ЕГРП 03.12.2004 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2004 года. Документы, представляемые на регистрацию соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для отказа государственной регистрации отсутствовали. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно ч. 3 указанной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно части 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 25.10.2001 года (л.д.26).
Согласно завещанию, удостоверенному нотариально 19.10.2001 года, наследственное имущество в виде квартиры <адрес> было завещано в равных долях каждому: дочери З.М.В., внучке П.Е.В., правнуку Платунову А.О., правнучке П.Е.О., внуку Зеленину К.Ю..
Вышеуказанная квартира принадлежала на праве совместной собственности К.В.В. и К.Г.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в установленном порядке.
Согласно справке о заключении брака К.В.В. и В.Г.А. зарегистрировали брак 30.01.1979 года (л.д.36).
Платунова Е.Ю., действующая за себя и несовершеннолетних детей П.Е.О., сына Платунова А.О., обратилась с заявлением о принятии наследства 18.04.2002 года по завещанию от 19.12.2001 года.
24.04.2002 года нотариусом В.Л.Н. удостоверено заявление З.М.В. об отказе от наследства, причитающегося ей в наследственном имуществе К.В.В., в пользу внучки умершего Платуновой Е.Ю.
24.02.2002 года удостоверено нотариусом В.Л.Н. заявление Зеленина К.Ю. об отказе от наследства, причитающегося ему в наследственном имуществе К.В.В., в пользу внучки умершего Платуновой Е.Ю. Последствия отказа от наследства и положения ст.1157 ГК РФ Зеленину К.Ю. разъяснены и понятны.
Платунова Е.Ю., действующая за себя и несовершеннолетних детей П.Е.О., сына Платунова А.О., обратилась 15.12.2003 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти К.В.В.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.12.2003 года наследниками 3/5 доли наследственного имущества является Платунова Е.Ю., в том числе 1/5 доли в виду отказа в ее пользу дочери умершего З.М.В., и в том числе 1/5 доли в виду отказа в ее пользу внука умершего Зеленина К. Ю., а также 1/5 доли - Платунов А.О., и 1/5 доли П.Е.О.
Согласно соглашению от 17.05.2004 года, по которому в целях прекращения прав обще совместной собственности на квартиру и реализации прав определи, что доли в праве совместной собственности на спорную квартиру в размере по 1/2 доле за К.В.В. и К.Г.Г., умершей 14.06.2003 года (л.д.44).
С учетом определения долей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.05.2004 года К.В.В., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Платуновой Е.Ю. -3/5 доли, П.Е.О., Платунову А.О. по 1/5 доле (л.д.45).
14.11.2013 года Платунова Е.Ю. и П.Е.О. продали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, а Платунов А.О. приобрел 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 400 000 руб., расчет по договору произведен, переход права собственности зарегистрирован 22.11.2013 года.
Постановлением Президиума Кировского областного суда от 18.09.2013 года решение ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.05.2013 года отменено, и принято новое решении признать за Платуновым А.О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации № <адрес>, на основании чего выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру Платунову А.О.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (действующей на момент совершения отказа от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления об отказе от наследства он находился под влиянием заблуждения. Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, в ходе судебного разбирательства представлено не было. В момент оформления заявления об отказе от наследства истец не пребывал в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о чем подтвердил в судебном заседании, дееспособность проверена нотариусом. Данных о том, что истец находился во временно болезненном состоянии, которое исключало бы способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик ввела его в заблуждение, указав, что отказа от наследства не повлияет на его права, и ответчик обещала выплатить часть суммы ему от продажи квартиры, суд считает несостоятельными. Более того, само по себе данное обстоятельство с точки зрения ст. 178 ГК РФ, не может быть расценено как заблуждение, дающее основание признать отказ истца от принятия наследства недействительными. Истцу известно о том, что собственником части квартиры по наследству, в том числе в связи с отказом других наследников, являлась ответчик, и, которая вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению, данные обстоятельства он не оспаривал.
Суд не находит оснований к признанию отказа истца от наследства, совершенным под влиянием как обмана, так и заблуждения относительно последствий совершаемого истцом волеизъявления, поскольку в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства истец, проявив волеизъявление, отказался от причитающейся ему доли во всем наследственном имуществе в пользу Платуновой Е.Ю, отказ от причитающейся доли наследства был произведен в соответствии с требованиями статей 1157 - 1159 ГК РФ, и достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием обмана или заблуждения относительно природы такого отказа, равно как и доказательств того, что этот отказ был совершен под условием, представлено не было. Из заявления истца, поданного нотариусу 22 апреля 2002 года усматривается, что истцу разъяснены содержания статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем он расписался в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривал.
Следовательно, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.
Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заявления об отказе от наследства, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2004 года, выданного на имя Платуновой Е.Ю., договора купли-продажи от 14.11.2013 года между Платуновой Е.Ю., П.Е.О. и Платуновым А.О. продажи 2/5 доли в спорной квартире, и договора купли продажи спорной квартиры Болотовой Н.В. не имеется. Истец стороной по сделкам не являлся, совершением данных сделок права и интересы истца не нарушены.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зеленину К.Ю. к Платуновой Е.Ю., Платунову А.О., Болотовой Н.В. о признании отказа от наследства, удостоверенного 24.04.2002 года, сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 02.07.2014 года.
Судья С.А. Стародумова
