Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-1382/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» о защите прав потребителя,
установил:
Иванова М.В. обратилась в суд к ООО «АРТЕКС», просила взыскать с ответчика в ее пользу:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,
- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.,
-расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
-почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,
-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Ивановой М.В. и ООО «АРТЕКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, срок действия договора с 14 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 24 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма <данные изъяты> руб. (неагрегатная). Способ страхового возмещения согласно договора страхования - направление ТС на СТО официального дилера, с которым у страховщика заключен договор. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 21 час 30 минут в <адрес> на <адрес> в районе дома НОМЕР произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Ивановой М.В., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого она совершила наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась в офис страховой компании в г.Ярославле, однако документы у нее не приняли. Истица была вынуждена направить заявление и все необходимые для выплаты страхового возмещения документы почтой в головной офис. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для проведения определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица самостоятельно обратилась в экспертно-правовую компанию «Паллада», по результатам проведенного исследования установлен ущерб, причиненный автомобилю истицы, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. без учета износа. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения истица оплатила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение в предусмотренный договором срок, не предоставил мотивированный отказ, грубо нарушил права истицы как потребителя, в результате чего ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> руб. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, возместить судебные расходы.
Истица Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Ивановой М.В. по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что требование о взыскании неустойки не заявляют. ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица является собственником автомобиля, она же им управляла. В результате наезда на препятствие автомобиль истицы получил механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в страховую компанию истица отправила заявление о страховой выплате. Есть уведомление о том, что ООО «АРТЕКС» получило заявление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В тексте полиса прямо указано, что ущерб возмещается без учета износа.
Представитель ответчика ООО «АРТЕКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений суду не представил.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Ивановой М.В. и ООО «АРТЕКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № НОМЕР в отношении принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ1, срок действия договора с 14 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по 24 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма <данные изъяты> руб. Способ страхового возмещения согласно договора страхования - направление ТС на СТО официального дилера, с которым у страховщика заключен договор (л.д. 11).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 21 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Ивановой М.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате наезда на препятствие автомобиль истицы получил технические повреждения.
Как следует из содержания административного материала по факту данного ДТП, признаки состава административного правонарушения отсутствуют.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо права отказать в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 961,963,964ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Особыми условиями договора страхования (страховой полис) установлено, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера (л.д. 11).
При обращении истицы в страховую компанию с заявлением о страховом случае, произошедшем 07.02.2014 г., ответа на последовало.
Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, размер утраты товарной стоимости определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.28-63).
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении экспертно-правовой компании «Паллада» ( ИП Осипов Александр Евгеньевич) обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении экспертно-правовой компании «Паллада», у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению НОМЕР, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
Таким образом, с ответчика ООО «АРТЕКС» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>).
Истицей понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д. 64, 68, 71). Указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ООО «АРТЕКС» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, вину ООО «АРТЕКС», которое надлежащим образом не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло причинение морального вреда истцу, суд считает установленной.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части данного требования суд истцу отказывает.
Требования о взыскании штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исходя их следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, т.е. возмещения в сумме, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (л.д. 65, 68-70), однако обращение к ответчику осталось без исполнения, т.е. он не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., применив положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. По данному делу представитель участвовал в одном судебном заседании. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными.
Также истицей понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми.
Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «АРТЕКС».
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ивановой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» в пользу Ивановой Марии Владимировны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение убытков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение иных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
