Решение от 27 июня 2014 года

дело №2-1108/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года город Чистополь
 
    Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,
 
    с участием истца Байдамшина А.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 2» Андрианова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдамшин А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Байдамшин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, обслуживающего дом, была залита квартира истца, в которой проживают истец, его жена и двое малолетних детей. С потолка туалета и ванной комнаты с лета 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ подтекали фекальные воды, а с 18 по ДД.ММ.ГГГГг полилось ручьем со всех щелей на стены и пол. Причиной затопления явилось бездействие ответчика по управлению домом и техническому обслуживанию общедомовых канализационных труб (систематическая очистка, осмотр), вследствие чего произошло засорение между вторым (<адрес>) и третьим (<адрес>) этажами. Просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость не надлежаще оказанных коммунальных услуг за январь 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки (почтовые услуги, транспортные расходы) <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, указанным в возражениях на иск.
 
    Третьи лица Гафиятуллин Ш.З. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В силу ч.2 ст.14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    На основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что Байдамшин А.И. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО УК «Жилищник 2».
 
    В результате засорения общедомового канализационного стояка произошло выливание сточных вод в санузле <адрес>, расположенной на третьем этаже над квартирой истца, затем канализационные воды стекли в санузел нижерасположенной <адрес>, откуда стекли в квартиру истца.
 
    Данные обстоятельства установлены совокупностью доказательств: уведомлением истца представителя ответчика о проведении осмотра квартиры от 27.01.2014; ответом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и оценщика; актом о заливе квартиры от 18.01.2014, составленным с участием истца и жильцов квартир 116 и 119; актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 21.01.2014 № ЧП-609; объяснениями истца в адрес участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Чистопольскому району от 18 и ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП отдела МВД России по Чистопольскому району от 18.01.2014; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, двух понятых и участкового уполномоченного полиции; постановлением УУП отдела МВД России по Чистопольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014; ответом Чистопольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № 32ж/14-188; актом подтопления квартиры от 22.01.2014, составленным комиссией ответчика; заявлением истца в адрес ответчика от 20.01.2014; актом о заливе квартиры от 22.01.2014, составленным с участием истца и третьего лица Гафиятуллин Ш.З.; претензией истца в адрес ответчика от 03.03.2014; фотографиями санузлов квартир 115, 118 и 121; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также лиц, непосредственно устранявших засор, ФИО7 и ФИО8; журналом учета заявок диспетчерской службы.
 
    От истца трижды за один день ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступали заявки с жалобой на затопление сверху. В вышерасположенные квартиры на втором и третьем этажах №№ и № доступа не было в связи с тем, что жильцы в них постоянно не проживают.
 
    Засор был устранен ДД.ММ.ГГГГ путем прочистки канализационного стояка металлическим тросом, который погружался в отверстие ревизии в санузле <адрес>.
 
    Согласно акту осмотра от 01.02.2014, составленному оценщиком ФИО9 и истцом, в санузле и ванной комнате квартиры истца обнаружены протечки на всех поверхностях (л.д.30,31).
 
    На осмотр квартиры истца, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ с участием оценщика и истца, представитель управляющей организации не явился, не смотря на извещение, подписанное диспетчером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива в квартире истца установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
 
    Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
    В соответствии с пп. «а», «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранению крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, а также обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Таким образом, в результате не выполнения работ по очистке канализационных труб и не содержания канализационной системы в исправном состоянии возник засор канализационного стояка и залив квартиры истца сточными водами.
 
    Доказательств тому, что засор стояка произошел вследствие сброса бытового мусора, не имеется. Ни в одном из предоставленных суду актов затопления не указано на данное обстоятельство.
 
    Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает обоснованными требования истца к ответчику ООО УК «Жилищник 2» и в части возмещения морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением услуги по содержанию канализационной системы дома были нарушены права истца как потребителя. Моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах с учетом характера наступивших неблагоприятных последствий затопления, и определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу того, что ответчиком требования истца как потребителя услуг управления жилым домом ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ненадлежащее оказанных услуг канализации, технического обслуживания сантехсетей и управление жилищным фондом в сумме <данные изъяты> за январь 2014 года и рассчитанный от данной суммы размер неустойки <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в стоимость указанных услуг вошли и другие услуги (техобслуживание водопровода, системы отопления и др.), выделить стоимость которых не представляется возможным и доказательств ненадлежащего оказания которых не имеется.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств понесенным истцом почтовым и транспортным расходам не предоставлено, эти расходы возмещению не подлежат.
 
    Истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 2» в пользу Байдамшин А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 2» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Байдамшин А.И. в остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 2» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.Р. Гаянов
 
    Решение суда вступило в законную силу «____» ____________ 20____ года