Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 2-381/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 27 июня 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грудинина Ю.И. о признании незаконным решения должностного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саяногорску (далее ОМВД России по г. Саяногорску),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грудинин Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ему отказано в производстве регистрационных действий транспортного средства: марка, модель – <АВТОМОБИЛЬ1>; год выписка – < >; VIN (идентификационный номер) – отсутствует; регистрационный знак – №. В обоснование своего решения должностное лицо сослался на абз. 4 п. 24 Приказа МВД России № 605 от 07 августа 2013 года, а именно исходил из обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Полагает, что оспариваемое решение нарушает его конституционное право пользоваться частной собственностью - автомобилем, поскольку без регистрации транспортного средства в органе ГИБДД его законная эксплуатация (право пользования) невозможна.
 
    Содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям Конституции РФ, нормативного правового акта, регулирующих данное правоотношение, по следующим основаниям.
 
    Транспортное средство находится в его собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, то есть в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ. Предыдущие собственники владели грузовым автомобилем также легально, к ним не предъявлялись претензии со стороны органов полиции, в том числе и при совершении регистрационных действий и выдаче регистрационного знака.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Саяногорску возбуждено уголовное дело № по факту подделки (демонтажа) неустановленным лицом в неустановленное время идентификационной таблички на его (заявителя) грузовом автомобиле.
 
    По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из вышеуказанного уголовного дела металлическая маркировочная табличка номера кузова автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, < > года выпуска, государственный регистрационный знак №, подвергалась демонтажу. Нанесенную на металлическую табличку идентификационную маркировку кузова нельзя использовать для окончательной идентификации представленного автомобиля.
 
    Считает, что термины «демонтаж» и «подделка» не идентичны. Однако абзац 4 пункта 24 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ дает право на отказ в совершении регистрационный действий именно при подделке, но не при демонтаже, в связи с чем у должностного лица отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий с его транспортным средством.
 
    Суд, принимая решение не вправе исходить из одного лишь факта подделки, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года № 5-П отражена правовая позиция о том, что выявление нарушений не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом; сам по себе факт подделки не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Просит суд признать незаконным решение от 10 апреля 2014 года ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства: марка, модель - <АВТОМОБИЛЬ1>; год выпуска – < >; VIN (идентификационный номер) - отсутствует; регистрационный знак – №, обязать ОМВД России по г. Саяногорску произвести регистрационные действия данного транспортного средства.
 
    Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо ОМВД России по г. Саяногорску А.Ф., ненадлежащее заинтересованное лицо - ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску заменено надлежащим - ОМВД России по г. Саяногорску.
 
    Заявитель Грудинин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд рассматривает дело с участием его представителя Зайцева В.О.
 
    Представитель заявителя Зайцев В.О. заявленные требования поддержал, в их обоснование привел обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что заявитель противоправных действий по подделке или уничтожению номерных агрегатов не совершал. Просил признать незаконным решение должностного лица ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску произвести регистрационные действия транспортного средства.
 
    Представитель заинтересованных лиц – ОМВД России по г. Саяногорску и Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Туткушева Н.Г. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Грудинин Ю.И. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о внесении изменений собственника (владельца) транспортного средства, на что получил отказ на основании п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в связи с выявлением признаков демонтажа металлической маркировочной таблички номера кузова представленного автомобиля. При этом право собственности Грудинина Ю.И. органами внутренних дел не оспаривается, вместе с тем в силу п. 2 ч. 1 ГК РФ может быть ограничено. Действия должностного лица считает законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Заинтересованное лицо – должностное лицо ОМВД России по г. Саяногорску А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц ОМВД России по г. Саяногорску и МВД по РХ, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Грудинин Ю.И. приобрел транспортное средство: марка, модель <АВТОМОБИЛЬ1>; < > года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал; модель, № двигателя №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – < >; ПТС (серия, №) – №, выдан РЭП ОГАИ Саяногорского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Грудинин Ю.И. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о регистрации данного транспортного средства.
 
    Решением должностного лица - ОМВД России по г. Саяногорску А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении вышеуказанной государственной услуги Грудинину Ю.И. отказано со ссылкой на абз. 4 п. 24 Приказа МВД РФ № 605 от 07 августа 2013 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Саяногорску О.А. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту установления при осмотре автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по договору купли-продажи Грудинину Ю.И., демонтажа идентификационной таблички с номером шасси.
 
    Факт демонтажа металлической маркировочной таблички подтверждается заключением криминалистического исследования маркировочных обозначений вышеуказанного транспортного средства, согласно которого установлено, что металлическая маркировочная табличка номера кузова представленного автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, < > года выпуска, государственный регистрационный знак №, подвергалась демонтажу. Нанесенную на металлическую табличку идентификационную маркировку кузова нельзя использовать для окончательной идентификации представленного автомобиля, что не оспаривается и подтверждается сторонами в настоящем судебном заседании.
 
    В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «О безопасности дорожного движения»допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Из абз. 4 п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Аналогичный запрет в регистрации транспортных средств сдержится в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (ред. от 06 марта 2014 года), согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Согласно п. 51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
 
    В соответствии с п.п. «ж» и «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (ред. от 04 апреля 2014 года) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что орган ГИБДД при выявлении признаков демонтажа металлической маркировочной таблички номера кузова спорного автомобиля, в соответствии с полномочиями, установленными Приказами МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, от 07 августа 2013 года №605, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 № 711, правомерно отказал в совершении регистрационных действий.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Права Грудинина Ю.И. в части допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении ограничены законом в целях стабильности дорожного движения, безопасности его участников, что опровергает доводы заявителя Грудинина Ю.И. как собственника транспортного средства.
 
    Доводы заявителя и его представителя о применении положений Постановления Конституционного Суда от 22 апреля 2011 года № 5-П несостоятельны, поскольку в указанном постановлении не затрагиваются правоотношения, связанные с демонтажем маркировочной таблички номера кузова автомобиля, не позволяющим установить ее первоначальное содержание.
 
    Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Грудинина Ю.И. о признании незаконным решения должностного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саяногорску.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Грудинина Ю.И. о признании незаконным решения должностного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ1>, < > года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак №, и обязании Отдела Министерства внутренних дел России по г. Саяногорску произвести регистрационные действия транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ1>, < > года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак №, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.А. Бызова
 
    Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 июля 2014 года.
 
    Судья: А.А. Бызова