Решение от 27 июня 2014 года

    Дело №2-1378/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года город Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,
 
    при секретаре Саттаровой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сериченко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 26 февраля 2014 года в 20-15 часов у дома <адрес> города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением собственника – истца Сериченко С.А., который совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между Сериченко С.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» 21 марта 2013 года заключен договор добровольного страхования, полис №, страховая сумма 1407000 рублей. Истец 27 февраля 2014 года обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате возмещения и представил все необходимые документы. ООО «Страховая группа «Компаньон» не выплатило страховое возмещение. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 401825 рублей 19 копеек. На основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Сериченко С.А. просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховую выплату 401825 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, расходы по промеру кузова 2740 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей, почтовые расходы 443 рубля 10 копеек, моральный вред 50000 рублей, штраф.
 
    В судебное заседание истец СериченкоС.А. не явился, надлежаще извещался. Представитель истца Шамарина Д.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Шарипова К.Р. в судебном заседании исковые требования не признавала. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, хотя договором страхованием предусмотрено направление на ремонт СТОА. Истец с заявлением на выдачу направления не обращался, хотя с официальным дилером автомашины, принадлежащей истцу, у страховой компании заключен договор. Просила в исковых требованиях отказать полностью.
 
    Третье лицо Ярзуткин С.А., ОАО «СК «Альянс», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явились, надлежаще извещались.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    При этом договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА)
 
    Материалами дела установлено, что 26 февраля 2014 года в 20-15 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сериченко С.А., который совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно представленному истцом отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 401825 рублей 19 копеек.
 
    Из сведений, представленных УГИБДД МВД России по Ульяновской области следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, участвовала в дорожно-транспортном происшествии 06 октября 2013 года, 26 февраля 2014 года, 17 мая 2014 года.
 
    По делу установлено, что 21 марта 2013 года между Сериченко С.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Страховой полис №, срок действия с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года, страховая сумма - 1407000 рублей. Согласно указанному полюсу, страховое возмещение по риску «ущерб» производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средств на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
 
    Таким образом, договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Организация и оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит.
 
    Из дела видно, что 27 февраля 2014 года истец Сериченко С.А. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выпате ему страхового возмещения по калькуляции оценщика. Однако выплата по калькуляции вышепоименованным договором страхования не предусмотрена.
 
    В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
 
    На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не представил доказательств невозможности ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также доказательств того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в виде оплаты услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд полагает, что истец злоупотребил своим правом, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, возложенным на него в силу договора добровольного страхования.
 
    В силу части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
 
    Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, расходов по промеру геометрии кузова в силу требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривающего, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Материалы дела не содержат сведений об отказе ООО «Страховая группа «Компаньон» от исполнения принятых по договору обязательств, более того, представитель страховщика указал, что направление на ремонт на СТОА при обращении ему будет выдано. Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствует обязанность производить истцу выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Сериченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Кизирбозунц Т.Т.
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>