Решение от 27 июня 2014 года

    Дело №2-3314/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Архипова М.А. к ОАО страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Архипов М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Саратовской области произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя Архипова М.А. В результате данного ДТП было повреждено АВТО1, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан МП «Комбинат детского питания». С вмененными нарушениями МП «Комбинат детского питания» был согласен. Гражданская ответственность МП «Комбинат детского питания», как владельца т/с, застрахована в Пензенской области ОАО СГ «МСК». Полис ВВВ Номер . Он обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была организована независимая экспертиза транспортного средства, был проведен осмотр т/с, сделаны соответствующие фотоснимки. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 60 131 руб. 09 коп. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа составила 129 333 руб. 84 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6180 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.
 
    Истец Архипов М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Андреева В.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Архипова М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 38900 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 5150 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб., штраф в размере 19950 руб., моральный вред в размере 1000 руб., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Представитель третьего лица МП «Комбинат детского питания» в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в Саратовской области произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя Архипова М.А. В результате данного ДТП было повреждено АВТО1, принадлежащее на праве собственности Архипову М.А.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП МП «Комбинат детского питания» застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Архипов М.А. обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате.
 
    В соответствии с Актом о страховом случае Номер от Дата , страховая компания выплатила Архипову М.А. страховое возмещение в размере 60131 руб. 09 коп.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины Архипов М.А. обратился к ИП Л.С.
 
    Согласно Отчету об оценке Номер от Дата г., составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа составила 129333 руб. 84 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО1, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривал экспертное заключение, о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ИП Любаевым.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Архипова М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО1 в размере 38900 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что действиями страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19950 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Архипова М.А. являются обоснованными, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5150 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1567 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Архипова М.А. к ОАО страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО страховая группа «МСК» в пользу Архипова М.А. сумму страхового возмещения в размере 38900 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 19950 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертиз 5150 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 850 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 68850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО страховая группа «МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1567 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья