Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-1137/2014
Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - Журавлева Д.В.,
представителя ответчика Коджаева М.Х.о. – Алазова И.С.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коджаеву М.Х.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Коджаеву М.Х.о., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец, ссылается на нормы ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, а также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить Коджаеву М.Х.о. для приобретения автомобиля кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, с условием ежемесячного погашения кредита равными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом.
Кредитор исполнил свои обязательства договору, предоставив кредит заемщику, в то время как заемщик от исполнения обязательства по надлежащему возврату кредита и уплате процентов уклоняется, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Журавлев Д.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Коджаева М.Х.о. – Алазов И.С.о. с иском не согласился в части взыскания повышенных процентов, просил их снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ, в остальной части иск признал.
Ответчик Коджаев М.Х.о. извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в суд не явился.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., для покупки автотранспортного средства, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик – возвратить полученный кредит, внести за него плату, указанную в п. 1 (в) договора, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от <данные изъяты>.
Заемщик, в силу п. 10 кредитного договора, обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете (№ <данные изъяты>) в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако, как следует из выписки по счету (истории всех погашений клиента), Коджаев М.Х.о. неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 23 кредитного договора следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Коджаев М.Х.о. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не выполняет, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов подлежит удовлетворению.
Обсуждая правомерность начисленияответчику повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов, суд приходит к следующему выводу.
Указанные истцом просроченные проценты, по сути, являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Как следует из п. 18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1 (б), 10, 11 заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета, который сомнения у суда не вызывает, следует, что сумма повышенных процентов (неустойки) за допущенную заемщиком просрочку погашения долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Из приведенного следует, что требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно, однако подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <данные изъяты>, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая срок неисполнения заемщиком обязанности по возврату долга, суд считает неустойку за допущенную заемщиком просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов, которую истец просит взыскать с ответчика явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению, а именно размер неустойки за допущенную заемщиком просрочку погашения долга по кредиту с <данные изъяты> руб., по уплате процентов – с <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы, понесенные при подаче иска ООО «Русфинанс Банк» в качестве оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коджаеву Махмаду Ханахмед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коджаева М.Х.о. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2014 года.
Судья С.В. Лозовой
