Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-1991/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Ефимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мищенко А.Ю. к Пчельниковой А.В. о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Мищенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Пчельниковой А.В. о взыскании агентского вознаграждения, проценты за пользования чужими денежными средствами., судебных расходов. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор ДАТА № НОМЕР, согласно которому истец принял на себя поручение ответчика, за плату, действовать за счет ответчика в его интересах, совершить юридические действия от своего имени, либо от имени ответчика, в целях поиска покупателя на продаваемый ответчиком объект недвижимости, оказать услуги направленные на организацию продажи объекта недвижимости. Срок действия договора согласован истцом и ответчиком и составлял шестьдесят дней. Ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги истца. Договором между истцом и ответчиком указан продаваемый объект недвижимости, принадлежащий ответчику по адресу: АДРЕС, однокомнатная квартира, барачного типа, площадью ** кв.м., определена ориентированная стоимость объекта, за которую продавался объект недвижимости ** рублей. В результате деятельности истца за период с ДАТА по ДАТА покупатель на продаваемый объект недвижимости истцом был найден: К.Л.Н. В результате переговоров и де6ятельности истца найденный покупатель выразил согласие на приобретение продаваемого объекта недвижимости. В ДАТА года между ответчиком и найденным истцом покупателем был заключен договор купли-продажи. Копейским отделом Управления Росреестра по Челябинской области ДАТА зарегистрирован переход права собственности продавца к найденному истцом покупателю. Однако, ответчик оплату услуг истца не произвел, уклонился от подписания ДАТА акта выполненных работ, графика показов продаваемого объекта недвижимости. Просит взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере ** рублей, проценты за нарушение денежного обязательства с ДАТА по момент исполнения обязанности выплатить агентское вознаграждение, государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Истец ИП Мищенко А.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Мищенко А.Ю. по доверенности Рябко А.С. поддержал исковые требования.
Ответчик Пчельникова А.В. исковые требования не признала.
Представитель Пчельниковой А.В. – Штрекер Н.В. - суду пояснила, что они самостоятельно занимались поиском квартиры, развешивали объявления, давали объявления на Интернет сайтах – Авито, «Домчел». Покупатель К.Л.Н. с предложением о покупке квартиры обратилась напрямую к ним, без посредников, увидев их объявление на Интернет сайте - Авито.
Выслушав истца ИП Мищенко А.Ю., представителя истца по доверенности Рябко А.С., ответчика Пчельникову А.В., представителя ответчика – Штрекер Н.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1106 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Пунктом 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Судом установлено, что между ИП Мищенко А.Ю. и Пчельниковой А.В. заключен агентский договор НОМЕР от ДАТА Срок действия договора составляет ** календарных дней, с момента его подписания.
Согласно указанного договора агент принимает на себя обязательство совершать юридические действия и иные действия от своего имени, либо от имени Принципала, в целях поиска покупателей на принадлежащий принципалу объект недвижимости, а также оказывать услуги: поместить информацию о продаваемом объекте недвижимости Принципала и его стоимости в своей базе данных, СМИ и предоставлять такую информацию потенциальным покупателям, организовать осмотр объекта недвижимости, продаваемого Принципалом, потенциальными покупателями по согласованию с Принципалом в необходимые для этого сроки, изучать складывающуюся конъектуру рынка жилой недвижимости в целях наиболее выгодного продвижении объекта, информировать принципала о ходе работы в течение срока действия договора. Продаваемое недвижимое имущество имеет следующие характеристики: АДРЕС, однокомнатная квартира барачного типа, площадью **4 кв.м., ** блок, ориентировочная стоимость объекта ** рублей. За выполнение услуг, указанных в договоре Принципал выплачивает Агенту вознаграждение фиксированной сумме в размере ** рублей от продажной цены объекта недвижимости. Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, указанное в пункте 4.1 настоящего договора независимо от срока окончания договора от продажной цены объекта недвижимости.
ДАТА между Пчельниковой А.В. и К.Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящий из квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика агентского вознаграждения, истец должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по агентскому договору.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены: копии выпусков газеты «Интересное предложение» от ДАТА, «Метро» от ДАТА с размещенными объявлениями о продаже объекта (л.д.НОМЕР). График показов недвижимости ДАТА (л.д.НОМЕР).
По ходатайству представителя истца допрошены свидетели: Е.С.М. П.Н.С., которые показали, что из агентства недвижимости и «Вектор» с риэлтором В.С.В. осуществляли осмотр однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС
Свидетель В.С.В. пояснила, что она работает в агентстве у ИМ.П.Ю. с ДАТА г., с Пчельниковой А.В. был заключен агентский договор. По данному договору они давали рекламу на объект, расклеивали объявления, Интернет сайты, проводили показы. Им позвонила Кирьянова представилась, хотела посмотреть барак. С Кирьяновой они встретились во дворе барака вечером этого же дня. Она посмотрела этот обхект и сказала, что ей понравилась. Они договорились созвониться. Затем они узнали, что она купила данный объект у П..
Свидетель К.Л.Н. пояснила, что она обзванивала все агентства искала квартиру, которая бы ей подходила. Квартиру П. предлагали несколько агентств и ИП Мищенко А.Ю. «Вектор» в том числе. Но созвонились она по этой квартире по телефону, который нашла на «Авито», ей ответил А. собственник квартиры, и он сказала, что квартиру покажет бабушка. Она посмотрела квартиру, и они вышли на сделку. В.С.В. она не знает, ей показывала квартиру бабушка.
Свидетель П.А.Ю. пояснил, что они с женой Пчельниковой А.В. самостоятельно продавали квартиру. Он сам расклеивал объявления, давал объявления на «Авито». Он сам показывал квартиру или просил бабушку, которая живет по соседству. Покупатель К.Л.Н. позвонила на его телефон, спросила как можно посмотреть, он позвонил бабушке, К.Л.Н. посмотрела квартиру и через два дня состоялась сделка.
Проанализировав представленные ИП Мищенко А.Ю. суду доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с М.С.С. агентского вознаграждения по следующим основаниям.
Представленный ИП Мищенко А.Ю. график показа, суд не может принять в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по агентскому договору, поскольку в указанных бланках показа не указаны данные о лице, которому был предоставлен для показа объект недвижимости, бланки показа не подписаны ответчиком Пчельниковой А.В., как лицом, предоставившим объект для осмотра.
Предоставление копий объявлений о продаже объекта недвижимости в газете «Интересное предложение», «Метро» само по себе не свидетельствует о том, что указанные объявления подавались истцом.
Названное периодическое издание доступно для широкого круга лиц, заявки в редакцию печатного издания о размещении объявлений о продаже объектов, принадлежащих ответчику, квитанций, подтверждающих несение расходы на размещение объявлений, не представлено. Кроме того в данных объявлений не указан адрес, продаваемого объекта.
Истцом составлен акт НОМЕР от ДАТА по агентскому договору о проделанной работе был отправлен истцом ДАТА Само по себе направление отчета о проделанной работе, с указанием перечня действий, которые не подтверждены соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами, не свидетельствует о выполнении агентом надлежащим образом обязанностей по заключенному договору.
Каких-либо документов, свидетельствующих о намерении К.Л.Н. заключить сделку истцом не представлено.
Покупатель на недвижимое имущество был найден Пчельниковой А.В. самостоятельно, участия в составлении документов, необходимых для совершения сделки. ИП Мищенко А.Ю. не принимало.
Представленная истцом детализация предоставленных услуг TELE 2 ЗАО «Челябинская Сотовая Связь» абонента ИП Мищенко А.Ю. не подтверждает то обстоятельство, что покупатель К.Л.Н. была найдена истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по агентскому договору, материальных затрат в связи с исполнением поручения Пчельниковой А.В., истцом ИП М.П.Ю. не представлено.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Мищенко А.Ю. к Пчельниковой А.В. о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере ** рублей, проценты за нарушение денежного обязательства с ДАТА по момент исполнения обязанности, государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Мищенко А.Ю. к Пчельниковой А.В. о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере ** рублей, проценты за нарушение денежного обязательства с ДАТА по момент исполнения обязанности, государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
