Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 2-№
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    При секретаре судебного заседания Аведиеве Л.Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Р.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    Сухарев Р.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 08.08.2013г в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель автомобиля Нисан Теана №, Манукян В.А, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ в результате чего столкнулся с автомобилем истца под его управлением <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Манукян В.А. на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» полис ВВВ- №, а также по полису ДГО № № от 16.08.2012г. с лимитом ответственности 500000 руб. Автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения стоимость устранения которых согласно заключения № ИН Ефремкина В.А., составила 443 800руб. с учетом износа, и утеря товарной стоимости 23 205,30руб. Истец в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки, подал необходимый пакет документов по факту аварии страховщику. Ответчик, не уведомил истца о результатах рассмотрения документов. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. При этом он понес расходы связанные с оплатой услуг оценки ИП Ефпемкина В.А. в размере 4500руб., а также оплатить услуги представителя в сумме 20000руб.
 
    На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сухарева Р.Е. сумму ущерба причиненного имуществу, в размере 442 800 руб., сумму утери товарной стоимости в размере 23205,30 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя 20000руб., оплату услуг оценки ИП Ефремкина В.А. в размере 4500руб (в т.ч. УТС), расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности 643 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Сухарев Р.Е. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сухарева Р.Е. сумму ущерба причиненного имуществу, в размере 339 600 руб., сумму утери товарной стоимости в размере 27 241 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя 20000руб., оплату услуг оценки ИП Ефремкина В.А. в размере 4500руб (в т.ч. УТС), расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности 643 руб, расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку в размере 31680 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Сухарев Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебное заседание явился представитель истца – Артанович Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
 
    Представители ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что Между ЗАО «МАКС» и Манукян В.А. в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО), в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Также, между ЗАО «МАКС» и Манукян В.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № на сумму ответственности не более 500 000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак - №. В соответствии с заключением независимой экспертной организации №А№ ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составила 180 661,27 руб. ЗАО «МАКС» в рамках заключенного договора ОСАГО № и в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО выплатило потерпевшему Сухареву Р.Е. страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., выполнив свои обязанности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования ДСАГО № заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 17.05». В соответствии с требованиями п.9.3.4 Правил страхования страхователь, обязан «незамедлительно, уведомить Страховщика о ДТП любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения». Кроме того, п. 10.1.1 Правил страхования, для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения Страхователь/Лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, должен предоставить следующие документы (оригиналы или их копии, заверенные выдавшим органом или его должностным лицом либо нотариусом), в том числе: заявление (извещение) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако в ЗАО «МАКС» предусмотренное п. 9.3.4 и 10.1.1 Правил страхования заявление от Страхователя или лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № не поступало. Таким образом, истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Будучи уверенным в отсутствии правовых оснований для удовлетворения в целом заявленных истцом к ЗАО «МАКС» исковых требований, с учетом того, что размер штрафа явно несоразмерен заявленным требованиям и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, просил суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер штрафа.
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Манукян В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Сухарева Р.Е. и принадлежащего ему же на праве собственности.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Манукяна В.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП – Манукяна В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО № № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом ответственности 500000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сухарев Р.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».
 
    20 августа 2013 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком. По направлению страховщика независимая экспертная организация ООО «Волна-М» оценила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составляет 180661,27 руб.
 
    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Сухареву Р.В. в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2013г. (л.д. 53)
 
    В свою очередь Сухарев Р.Е. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП Ефремкину В.А. и в соответствии с заключением № № от 09.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № составляет без учета износа 464 589 руб., с учетом износа – 442 800 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 23205,3 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сухарев Р.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № учетом износа в размере 442 800 руб. 00 коп. и компенсации утраты товарной стоимости в размере 23205,3 руб. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».
 
    На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП 08.08.2013г.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа составляет: 339 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП 08.08.2013г. составляет: 27241 рубль.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 года № 02-214 -626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа составляет: 339 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП 08.08.2013г. составляет: 27241 рубль.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Сухаревым Р.Е. были представлены в ЗАО «МАКС» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, равно как истцу не были сообщены причины отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сухарева Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № № в размере 219 600 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выплаченным Сухареву Р.В. страховым возмещением по платежному поручению № от 10.10.2013г.в размере 120000 рублей.
 
    Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем указанную сумму, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Одновременно, суд полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 27241 руб., исходя из нижеследующего.
 
    Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Сухарев Р.Е. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в общей сумме 31680 руб.
 
    Проверив установленный в ходе рассмотрения период просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО: с 13.09.2013г. по 11.10.2013г. (что составляет 28 дней) и, сопоставив его с предельной страховой суммой – 120000 рублей, а также с процентной ставкой неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» - 8,25%/75 в день, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3696 руб. При этом требования о взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ЗАО «МАКС», по которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Так, Сухарев Р.Е. надлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, в связи с чем, последний добровольно выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей. Довод о том, что истец должен был отдельно уведомить ответчика о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности, является необоснованным, поскольку речь идет об одном и том же ДТП с участием одних и тех же лиц, при условии, что страховщик достоверно знал о дополнительном страховании ответственности виновника ДТП и о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сухарев Р.Е. дополнительно обратился с претензией в ЗАО «МАКС» (л.д. 8), в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, т.е. свыше 120000 рублей, в ответ на которую страховщик не уведомил его необходимости предоставления каких-то дополнительных документов, как и не уведомил о причинах отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Суд также не находит оснований для применения правил ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик, заявляя об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не приводит каких бы то ни было веских доводов и объективных доказательств в обоснование такого заявления. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки. Напротив, суд считает необходимым отметить длительность период неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу без сообщения причин отказа.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 4500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 643 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу Сухарева Р.Е. сумму страхового возмещения в размере 219 600 руб., утрату товарной стоимости 27 241 руб., неустойку 3696 руб., штраф 125 268,50 руб., а всего 375 805,50 руб.
 
    Взыскать ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу Сухарева Р.Е. судебные расходы на составление доверенности 643 руб., оплату услуг представителя 18000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., по оплате заключения специалиста 4500 руб., а всего 38143 руб.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5705,37 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 02.07.2014 года.
 
    Судья: