Дата принятия: 27 июня 2014г.
№ 12-301/14
РЕШЕНИЕ
г.Рыбинск 27 июня 2014 г.
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А.
при секретаре Рябковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Морозовой С.Н. в интересах Шеменкова А.А. на постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России по 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением № зам. командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России майора полиции ФИО4 от 19 мая 2014 года Шеменков А.А. подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно за то, что 10 мая 2014 г. в 22 часа 55 минут в <адрес> на расстоянии 800 метров от <адрес> управлял снегоболотоходом №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1.1 Правил дорожного движения.
В жалобе защитник Морозова С.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Шеменков АП.А. снегоболотоходом не управлял ввиду его неисправности. Снегоболотоход буксировался на жесткой сцепке.
Шеменков А.А. жалобу защитника поддержал и пояснил, что 10 мая 2014 г. по просьбе знакомого ФИО9 прибыл в район дер.<адрес> помочь ФИО9 буксировать снегоболотоход, который увяз в речке, в результате этого у него стала неисправна тормозная система. Снегоболотоход был прицеплен к автомобилю УАЗ трубой, иные средства буксировки не применялись. За рулем снегоболотохода в момент буксировки находился ФИО9, а он (Шеменков) сидел на пассажирском сиденье, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «Е», права на управление снегоболотоходом у него нет.
Свидетель ФИО5 показал, что около месяца назад катался по полю в районе <адрес> по знакомым по имени ФИО12 на квадрацикле, заехали в речку. Когда вытащили квадрацикл из реки, позвонили сыну ФИО12 – ФИО14, он приехал к ним вместе с Шеменковым на автомобиле УАЗ. Квадрацикл прицепили трубой к автомобилю УАЗ и поехали в <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. В момент остановки сотрудниками полиции за рулем квадрацикла находился Шеменков А., остальные сидели в автомобиле УАЗ. Зачем Шеменков сел за руль квадрацикла - пояснить не может.
Защитник Морозова С.Н. жалобу поддержала, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Шеменкова. Считает видеозапись не относимым и не допустимым доказательством, т.к. она не приобщена к делу, не содержит даты, места, идентификации транспортного средства и личности его водителя. Считает, что в протоколе не правильно указано место совершения административного правонарушения, т.к. снегоболотоход двигался от <адрес>, а в другом направлении. Ссылается на то, что технически снегоболотоход был не исправен, а потому Шеменков не мог им управлять. Пояснила также, что в данном случае имеет место неосторожная форма вины.
Представитель Рыбинского МУ МВД России ФИО6 (по доверенности) полагал постановление должностного лица законным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной, в связи с чем доводы защитника о неосторожной форме вины Шеменкова суд находит несостоятельными.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 мая 2014 года в 22 часа 55 минут в 800 метрах от <адрес> в сторону д.<адрес> Шеменков А.А. управлял снегоболотоходом, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения. Довод Шеменкова А.А. в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, опровергается показаниями очевидца - свидетеля ФИО5, рапортами сотрудников ДПС ФИО17 и ФИО18, протоколом об отстранении Шеменкова от управления транспортным средством, а также собственноручной записью Шеменкова в протоколе об административном правонарушении об управлении снегоболотоходом при отсутствии прав. Утверждения Шеменкова о том, что он сделал запись в протоколе об административном правонарушении под давлением сотрудников полиции, являются голословными.Доводы Шеменкова и защитника об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, так как транспортное средство не управлялось ввиду его неисправности (тормозная система) и буксировки, суд считает необоснованными. В соответствии с п.20.1 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Как установлено, буксировка снегоболотохода осуществлялась на жесткой сцепке лишь путем крепления трубой к буксирующему автомобилю, соответственно, при таком способе буксировки снегоболотоход должен был находиться под управлением водителя, который при движении совершает целенаправленные действия по управлению транспортным средством во избежание дорожно-транспортного происшествия, следовательно, водитель должен при себе иметь права соответствующей категории. Шеменков не отрицает отсутствие у него прав на управление данным транспортным средством. Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения «<адрес>» соответствует иным доказательствам по делу: протоколу об отстранении Шеменкова от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, рапорту сотрудника ДПС ФИО19. Доказательств, указывающих на иное место совершения правонарушения, суду не представлено. Утверждение защитника Морозовой С.Н. о том, что запись видеорегистратора, установленного в патрульной машине, не является допустимым и относимым доказательством, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку фиксация правонарушения с помощью видеозаписи, подтверждающей событие административного правонарушения, отнесена ч.2 ст.26.7 КоАП РФ к допустимому виду доказательств. Содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу и свидетельствует о ее относимости к данному делу. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии события административного правонарушения, вины Шеменкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении Шеменкова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Шеменкову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о привлечении Шеменков А.А. к административной ответственности не имеется. Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № зам. командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО4 от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Шеменкова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Морозовой С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья
