Дата принятия: 27 июня 2014г.
№ 2-602/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 27 июня 2014 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Данченко Е.А.,
с участием истца Зайцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к администрации Клинцовского района Брянской области о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) виде,
установил:
Зайцева А.А. обратился в суд с иском к администрации Клинцовского района Брянской области о сохранении самовольно переустроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно возведённую постройку к данному жилому дому. В обоснование иска Зайцева А.А. указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежат жилой дом, общей площадью 41,20 кв.м., и земельный участок общей площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. При этом он, без получения соответствующего разрешения на строительство, самовольно увеличил площадь кухни и прихожей, оборудовал ванную, пристроил тамбур к жилому дому, обложил дом кирпичом, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 28, 4 кв.м., и в настоящее время составляет 69,6 кв.м.
В судебном заседании истец Зайцева А.А. исключил из иска требование о сохранении самовольно переустроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном состоянии и просил суд признать право собственности на реконструированный в целом жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Представитель ответчика по делу администрации Клинцовского района Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Как следует из письменного заявления в суд представителя администрации Клинцовского района по доверенности Самарина Д.В., он просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу Зайцева А.А. принадлежит жилой дом, общей площадью 41,20 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2300 кв.м, по адресу: <адрес>, находящемся в собственности Зайцева А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 года.
Из искового заявления следует, что к жилому дому, принадлежащему Зайцева А.А., были возведены пристройки площадью 28,4 кв.м. без получения соответствующего разрешения на их строительство.
На обращение Зайцева А.А. в администрацию Клинцовского района Брянской области о легализации самовольной пристройки, ему был предоставлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что самовольная пристройка соответствует градостроительным нормам, и разъясняется возможность признания судом права собственности на данную самовольную пристройку.
Из данного ответа администрации Клинцовского района Брянской области не следует, чтобы истцу было отказано в легализации самовольной пристройки, и в то же время не получено разрешение, на легализацию данной самовольной пристройки.
В связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, истец обоснованно реализовал своё право на судебную защиту своих интересов.
Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 4.02.2014 года, а также технического заключения №№ от 27.02.2014 года по обследованию самовольно возведенных пристроек к жилому дому по адресу: <адрес>, следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес> по <адрес> <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, Конструкции самовольно возведенных пристроек к жилому дому по адресу: <адрес>, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей Технико-экономические показатели индивидуального жилого дома по данным технической инвентаризации составили: общая площадь жилого дома 69,6 кв.м., жилая площадь 32,0 кв.м.
Однако в соответствии со ст.1 п.10 Градостроительного Кодекса РФ, данная пристройка к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
В данном случае при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, что в соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного Кодекса РФ, входит в понятие реконструкции объекта капитального строительства.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст.222 п.3 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учётом положений указанных норм, суд полагает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.
Поэтому право собственности на реконструированный в целом жилой дом может быть признано судом за истцом Зайцева А.А., так как ему принадлежит на праве собственности земельный участок в соответствии с его целевым назначением, где осуществлена пристройка, и данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд считает возможным признать за Зайцева А.А. право собственности на реконструированный в целом жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м. (в том числе жилая площадь 32,0 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за Зайцева А.А. право собственности на реконструированный в целом жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м (в том числе жилая площадь 32,0 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Председательствующий судья: Красницкий С.И.
