Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-948/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 27 июня 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
при секретаре Семиешкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1, обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 170 км.+750 м. автодороги «А 130», по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер М 224 ВЕ 40 регион. В результате настоящего ДТП транспортному средству истца «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер М 738 ОК 40 регион, которым в тот момент управлял ФИО4, причинены механические повреждения, Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093» застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценку причиненного автомобилю «ВАЗ 211440» ущерба, который составил: 87 546 рублей 57 копеек – стоимость восстановительного ремонта; 9 938 рублей 63 копейки – утрата товарной стоимости автомобиля после ремонта. За проведение данной оценки истцом было уплачено 6 000 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: 87 546 рублей 57 копеек – стоимость восстановительного ремонта; 9 938 рублей 63 копейки – утрата товарной стоимости автомобиля после ремонта, расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 56 копеек.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СГ «МСК» и ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее ею в адрес суда направлялись заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру – адвокат ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что заявленный ущерб завышен, и ремонт поврежденного автомобиля можно было провести дешевле.
Третье лицо ФИО4 полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо ОАО «СГ «МСК» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 170 км.+750 м. автодороги «А 130», произошло столкновение между транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер М 224 ВЕ 40 регион, под управлением его собственника ФИО2, и автомобилем истца - «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер М 738 ОК 40 регион, под управлением ФИО4 Столкновение произошло в связи с тем, что ФИО2 при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным в совершении столкновения с автомобилем истца является ответчик. Изложенное так же подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО4 данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами по делу об административном правонарушении.
Проанализировав указанные материалы, суд сделал вывод о том, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер М 224 ВЕ 40 регион ФИО2 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определенно, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» на основании страхового полиса ВВВ № 0630431466, гражданско-правовая ответственность ФИО2 не застрахована, что не опровергалось ответчиком и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ни ФИО4, ни ФИО1 не обращались в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по настоящему ДТП.
Согласно Отчету о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 87 546 рублей 57 копеек. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, подготовленного ООО «ОВАЛОН», утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» составляет 9 938 рублей 63 копейки.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных отчете и заключении, суду не представлено. Так же ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающие его доводы о том, что заявленный ущерб завышен, и ремонт поврежденного автомобиля можно было провести дешевле.
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с изложенным суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу, в связи с повреждением его автомобиля, причинен имущественный ущерб в следующем размере: 87 546 рублей 57 копеек – стоимость восстановительного ремонта; 9 938 рублей 63 копейки – утрата товарной стоимости автомобиля после ремонта
Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 6000 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов истца на юридические услуги представителя, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в двух судебных заседаниях, с ответчика в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере: 87 546 рублей 57 копеек – стоимость восстановительного ремонта; 9 938 рублей 63 копейки – утрата товарной стоимости автомобиля после ремонта; судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 56 копеек.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев
