Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-3268/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
при секретаре Шумаковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к Абрамкину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ «УК ГУФСИН России по Челябинской области») обратилось в суд с иском к Абрамкину Н.М. о возмещении материального ущерба в размере ***, также расходов по оплате госпошлины в размере ***
В обоснование иска указано, что (дата) около 20-00 часов водитель Абрамкин Н.М., управляя автомобилем №, во внерабочее время, спускался с моста в районе садового товарищества «Учитель», не справившись с управлением, совершил столкновение с опорой освещения. Сотрудников ГИБДД Абрамкин Н.М. на место ДТП не вызывал, что подтверждается его объяснениями. В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость ремонтных работ составила ***
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, суду пояснил, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован ввиду отсутствия средств. Ответчик использовал автомобиль в личных целях во внерабочее время.
В судебном заседании ответчик Абрамкин Н.М. возражал против иска, полагал, что сумма ущерба завышена, но заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказался. Суду пояснил, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, работающая воспитателем, он вносит ежемесячные платежи по двум кредитам, просил учесть его семейное и имущественное положение.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФКУ «УК ГУФСИН России по Челябинской области» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается приказом № 204лс по личному составу от (дата) г., контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от (дата) г., приказом №268-лс от (дата) г.о назначении, установлении стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, перезаключении контракта, увольнении,
что (дата) Абрамкин Н.М. был назначен на должность контролера контрольно - технического пункта автомобильного отдела с (дата) г., с ним (дата) сроком на 5 лет был перезаключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в ФБУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Челябинской области в должности водителя-сотрудника 1 класса гаража жилищно-коммунального управления.
Приказом ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области от (дата) № «О закреплении служебного автомобильного транспорта автомобильного отдела ЦЖК и ТО за водителями и водителями сотрудниками на 2014 год» за прапорщиком внутренней службы Абрамкиным Н.М. был закреплен автомобиль №
На основании объяснений водителя о причине аварии, копии путевого листа № за 09-(дата) г., табеля учета рабочего времени за декабрь-январь 2014 г., рапортов начальника автомобильного отдела ЦЖК и ТО ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области подполковника внутренней службы ФИО4, старшего инженера БДД АО ЦЖК и ТО ст. лейтенанта внутренней службы ФИО5 судом установлено,
что (дата) Абрамкин Н.М. в 22-50 часов вернулся в гараж, но путевой лист не закрыл. Обнаружив, что у него нет ключей от квартиры, используя наличие у него незакрытого путевого листа, Абрамкин Н.М. самостоятельно, без разрешения начальника автомобильного отдела, решил использовать указанный служебный автомобиль в личных целях, для поездки за запасными ключами к родителям, проживающим по адресу: (адрес) где пробыл до вечера (дата)
При возвращении по Бродокалмакскому тракту (дата) около 20-00 часов, спускаясь с моста к садовому товариществу «Учитель», при входе в поворот Абрамкин Н.М. не справился с управлением и совершил столкновение с опорой освещений, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю № были причинены технические повреждения.
В ГИБДД по данному ДТП ответчик не обращался, что подтверждается объяснениями Абрамкина Н.М. и ответом УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) №9/2-1512. Свою вину в совершении ДТП и причинении технических повреждений указанному автомобилю ответчик не оспаривал.
В соответствии с ст.ст. 232, 238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами…. Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.ст. 247,240 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным…. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Приказом № от (дата) создана комиссия для проведения служебной проверки по факту совершения (дата) ДТП ответчиком, у работника истребованы объяснения, результаты проверки отражены в заключении от (дата) г.
Таким образом, работодателем предприняты меры для установления причины возникновения и размера ущерба, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку в ходе служебной проверки и судебного разбирательства установлено причинение ответчиком повреждений данного автомобиля не при исполнении работником трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком, он несет материальную ответственность в полном размере.
Перечень технических повреждений, причиненных указанному автомобилю, не отражен в заключении служебной проверки от (дата) г., однако виды ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, отражены в счете ООО «Авто Рай» № от (дата) и не оспаривались ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля, по состоянию на (дата) составляет ***
Возражения ответчика против указанной стоимости восстановительного ремонта по основанию ее завышенности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений.
Несмотря на разъяснение ответчику председательствующим о возможности заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, ответчик отказался назначения экспертизы.
При изложенных обстоятельствах с учетом принципа состязательности сторон, суд считает доказанным факт причинения ответчиком ФКУ «УК ГУФСИН России по Челябинской области» прямого действительного ущерба в виде затрат работодателя, которые необходимо произвести последнему на восстановление указанного автомобиля, в размере ***
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Принимая во внимание наличие у ответчика Абрамкина Н.М. несовершеннолетнего ребенка(дата) г.р., жены, работающей воспитателем в детском саду, что подтверждено свидетельством о рождении от (дата) г., свидетельства о заключении брака от (дата) г., трудовой книжкой ФИО6 от (дата) г.; наличие кредитных обязательств, общая сумма ежемесячных платежей по которым составляет ***, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба до ***, в остальной части требования ФКУ «УК ГУФСИН России по Челябинской области» удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме ***, что подтверждено платежным поручением № от (дата) г.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Абрамкина Н.М. в пользу ФКУ «УК ГУФСИН России по Челябинской области» подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ((***- ***) х 2% + ***), в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамкина Николая Михайловича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» ущерб в размере ***, возврат госпошлины в размере *** на общую сумму ***
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова
