Дата принятия: 27 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой
с участием прокурора Е.П.Проскуряковой
при секретаре Д.В.Максимове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колымажнова ФИО8 к Астраханской региональной общественной организации «Федерация футбола» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колымажнов А.Г. обратился в суд с иском, указав, что с 21 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с Астраханской региональной общественной организацией «Федерация футбола» в должности ведущего специалиста, 27 мая 2014 года был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
14 мая 2014 года по устному распоряжению и.о.генерального директора Астраханской региональной общественной организации «Федерация футбола» Русакова А.В. он был вынужден написать две объяснительные о факте его якобы отсутствия на рабочем месте 28,29,30 апреля и 5,6,7,14 мая 2014 года.
Однако в указанные дни (5,6,7 мая 2014 года) он в соответствии с п.2.1.5 трудового договора, а также на основании письма начальника отдела по физической культуре, спорту и делам молодежи Бугаева С.Е. от 16 апреля 2014 года № 27 находился в г. Знаменске на Всероссийском турнире по футболу, являясь основным представителем «Федерация футбола». В данную командировку он направлен устным распоряжением и.о. генерального директора Русакова А.В.. Факт его нахождения в г. Знаменск подтверждается соответствующими документами (календари игр, итоговые таблицы).
14 мая 2014 года он по устному распоряжению и.о. генерального директора Русакова А.В. находился на мини-футбольной площадке «Федерация футбола» на соревнованиях, проводимых Министерством спорта и туризма Астраханской области (в рамках спартакиады среди работников ИОГВ, Думы Астраханской области, администрации Губернатора Астраханской области), 14 мая 2014 года он так же находился на преддипломной сессии в ОАОУ СПО «Астраханский социально-педагогический колледж», поскольку является учащимся очного отделения с графиком свободного посещения, о чем и.о. генерального директора был уведомлен им заранее.
26 мая 2014 года он был ознакомлен с приказом № 42 об увольнении с 27 мая 2014 года, при этом не понятно, какой из дней является днем прогула. При этом, 27 мая 2014 года ему была вручена трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении с нарушением требований Инструкции о заполнении трудовых книжек.
По указанным доводам истец просит восстановить его на работе в Астраханскую региональную общественную организацию «Федерация футбола» в должности ведущего специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представители ответчика – и.о. генерального директора Русаков А.В., Мязин А.А. исковые требования не признали, представили возражения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста с 21 мая 2012 года. Приказом № 42 от 26 мая 2014 года истец уволен с 27 мая 2014 года согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогулы, имевшие место 5,6,7 мая 2014 года и 14 мая 2014 года.
Судом выяснено, что с 05 по 07 мая 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт отсутствия зафиксирован докладной запиской главного специалиста и дальнейшим составлением акта о прогуле.
Истец не оспаривает факт отсутствия на работе в данные дни, указывая на тот факт, что он находился на Всероссийском турнире по футболу, посвященному дню г.Знаменск на основании письма председателя спорткомитета г.Знаменск Бугаева С.Е., адресованного в адрес АРОО «Федерация футбола» от 16 апреля 2014 года.
При этом, Астраханская региональная общественная организация не имела к данным соревнованиям никакого отношения. Соревнования в г.Знаменске, на которые ссылается истец, не утверждены календарным планом официальных физкультурных и спортивных мероприятий Астраханской области на 2014 год.
Истцу руководителем организации было предложено оформить отпуск без содержания, от чего Колымажнов А.Г.отказался.
Факт предложения со стороны руководителя оформить отпуск и отсутствие заявления на предоставление отпуска без содержания не отрицал и сам истец.
Никаких приказов по указанным соревнованиям АРОО «Федерация футбола» не издавала, за данные периоды времени командировка истцу в г.Знаменск не оформлялась, оплата труда за соревнования истцу ответчиком не производилась.
Согласно трудовому распорядку режим работы истца с 8-30 до 17-30 с перерывом на обед с 12-30 до 13-30.
Согласно докладной записке главного специалиста 14 мая 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте до 15 часов
В своем объяснении, данным работодателю 14 мая 2014 года, истец указал на факт нахождения на учебе с 8 до 11 часов и с 12-40 до 14-40, а также на соревновании по мини-футболу с 11 до 12-30.
При этом, норма ст.174 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очной форме обучения и совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 10 календарных дней в учебном году, для прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев.
Формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждены Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года № 1368.
Никакой справки истец ответчику не предоставлял, с заявлением об оформлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался.
Как пояснил в судебном заседании и.о. генерального директора общественной организации, об обучении истца по очной форме он узнал после письменных объяснений, данных истцом по факту прогула. Никакой договоренности между истцом и руководителем организации по данному факту не имелось.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Часть 1 ст.193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
До издания приказа об увольнении от истца были затребованы письменные объяснения о причинах неявки на работу, данным объяснениям работодателем дана соответствующая оценка.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности издания ответчиком приказа об увольнении истца и соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колымажнова ФИО9 к Астраханской региональной общественной организации «Федерация футбола» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
