Дата принятия: 27 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленокумск 27 июля 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Жебрикова А.В.,
при секретаре Сердюк О.В.,
рассмотрев жалобу Жебрикова А.В. на постановление от 16 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 16 мая 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, Жебриков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Жебриков А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Советский районный суд<адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление от 16 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, о его административном наказании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал, поскольку перевозил своего ребенка с применением ремня безопасности, предусмотренного стандартами завода - изготовителя автомобиля.
В судебном заседание Жебриков А.В. суду пояснил, что 16 мая 2014 года в 07 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, во время чего на пересечении улиц Тифлисская и Ленинградская <адрес> края был остановлен сотрудником ДПС, который не представившись, произвел видеосъемку его автомобиля. После этого инспектор ДПС объяснил ему, что им нарушен п. 22.9 Правил дорожного движения, то есть он при перевозки своего ребенка возраста 7 лет, не обеспечил его безопасность, а именно не использовал удерживающие устройства, соответствующие росту и весу ребенка, или иных средств, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля. Он пояснил, что его ребенок сидел на заднем сиденье посередине и был пристегнут среднем ремнем безопасности, которым оборудовано его транспортное средство при производстве автомобиля, а также его сын, будучи пристегнутым ремнем безопасности, сидел на специальной подушке. После этого в отношении него составлено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, в котором он расписался в соответствующих графах, при этом он обратил внимание на графу «наличие события административного правонарушения и назначение административного штрафа не оспаривает», в связи с чем он пояснил инспектору ДПС, что категорически не согласен с правонарушением и вину не признает. Однако, инспектор ДПС пояснил ему, что отказ от подписи в постановлении, только усугубит его положение, а так как к постановлению будут приложены его письменные возражения, которые он составил на месте, то данная подпись простая формальность.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что 16 мая 2014 года в 07 часов 50 минут на пересечении улиц Тифлисская и Ленинградская <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, поскольку на заднем сиденье автомобиля посередине находился ребенок, явно возраста до 12 лет, который не был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности. После этого он представился водителю транспортного средства, как позже было установлено Жебрикову А.В., которому пояснил причину остановки и суть административного правонарушения, на что водитель сказал, что он всегда так возит своего сына, которому 7 лет. После этого он пояснил
Жебрикову А.В., что перевозка детей до 12-летнего возраста, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих возрасту и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, например, таких как адаптер «треугольник» или другого аналогичного устройства. При этом ребенок должен быть пристегнут ремнем безопасности, облегающим грудь, то есть снизу вверх через плечо, а не как в его случае в области живота. С данными доводами Жебриков А.В. согласился и в отношении него составлено постановление о наложении штрафа. В случае не согласия Жебрикова А.В. с административным правонарушением, им бы был составлен протокол об административном правонарушении, в виду чего каких-либо письменных объяснений, в которых бы содержались его возражения, последним не представлялось.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемой к административной ответственности Жебрикова А.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, считает жалобу Жебрикова А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление от 16 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу предписаний пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которые может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы с случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановления серии <адрес> от 16 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, 16 мая 2014 года в 07 часов 50 минут
Жебриков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оборудованным ремнями безопасности, в районе <адрес> края, перевозил ребенка в возрасте 7 лет, без специального удерживающего детского устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, судом установлено, что Жебриков А.В. осуществлял перевозку ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье автомобиля, пристегнув средним ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сиденью автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.
Данное обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью, из которой усматривается, что ребенок находится на заднем пассажирском сиденье посередине и пристегнут средним ремнем безопасности, при этом подушка находится рядом с ребенком, каких-либо удерживающих устройств не имеется, ребенок свободно передвигается на своем месте, то есть не ограничен в подвижности, что не обеспечивает безопасность ребенка при возникновении аварийных ситуаций.
При этом Жебриков А.В. при вынесении данного постановления в порядке ст. 28.6 КРФ об АП, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП не оспаривал, в связи с чем инспектором ДСП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и было составлено постановление о наложении административного штрафа в отношении последнего в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КРФ об АП, часть вторая которой гласит: в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) административного наказания, составляется протокол об административном правонарушении.
К доводам Жебрикова А.В. о том, что им были представлены инспектору ДПС письменные возражения, в которых он оспаривал административное правонарушение, суд относится критически, поскольку в соответствующей графе, в которой расписался Жебриков А.В. указано, что при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КРФ об АП гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в части того, что Жебриков А.В. на месте не оспаривал событие административного правонарушения у суда не имеется, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП полностью доказана в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, наличие в действиях
Жебрикова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, в связи с чем постановление от 16 мая 2014 года в отношении Жебрикова А.В. составлено правомерно, при наличии достаточных доказательств вины Жебрикова А.В.
Кроме того Жебриковым А.В. каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП суду не представлено, а также доводы приведенные им в жалобе и в ходе судебного заседания несостоятельны и не последовательны, в связи с чем суд приходит к выводу, что Жебриков А.В., таким образом желает избежать административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 16 мая 2014 года о признании Жебрикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Жебрикова А.В. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.
Жалобу Жебрикова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.
Судья ФИО4
