Дата принятия: 27 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара 27.06.2014 года
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,
при секретаре Чертыковцевой Е.А.,
с участием заявителя Шималакова С.П.,
представителя Барановой М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шималакова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Шималакова С.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Шималаков С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Шималаков С.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, о чём имеется его запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. вечером он приехал в гости к своей бывшей жене и несовершеннолетнему сыну, которые проживают по адресу: <адрес>, у П. Автомобиль он поставил на обочине дороги по <адрес>. Он отремонтировал газовую колонку, а потом настроил компьютер. По случаю праздника «пасха» они с бывшей женой и П. выпили спиртного. В связи с тем, что он выпил спиртного, то ехать домой на автомобиле он не собирался, бывшая жена предложила ему переночевать у них. Потом он вспомнил, что его документы остались в автомобиле, и он пошёл к автомобилю, чтобы взять сумку с документами. Время было около 00.00 час. Возле автомобиля его задержал инспектор дорожно-патрульной службы и предложил пройти освидетельствование на месте на предмет выявления алкоголя. Он отказался, и ему было предложено пройти освидетельствование на <адрес>, в СОНД. Актом медицинского освидетельствования у него был выявлен алкоголь. Его автомобиль был отправлен на штраф, стоянку. Учитывая, что в состоянии опьянения он не управлял автомобилем, а всего лишь хотел забрать из автомобиля свои документы, инспектор патрульно-постовой службы необоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В судебное заседание инспектором Т. не были предоставлены доказательства того, что он ехал на автомобиле, не представлена запись видеорегистратора, которая бы подтвердила факт его езды и, тем самым, факт управления автомобилем в состоянии опьянения. В судебном заседании бывшая жена М. и П. подтвердили, что в состоянии опьянения он не собирался куда-либо ехать, а пошёл к автомобилю с тем, чтобы взять сумку с документами и возвратиться, заночевать в гостях у бывшей жены Суд поверил показаниям инспекторов патрульно-дорожной службы Т. и Л. В протоколе он указал, что не управлял автомобилем, так как действительно не собирался ехать на автомобиле. То, что он не намерен был ехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено показаниями свидетелей М. и П. При таких обстоятельствах мировой судья без достаточных доказательств признал его виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и неосновательно подверг его штрафу с лишением права управлять автомобилем на 1 год и 6 месяцев.
В судебном заседании Шималаков С.П. и его представитель Баранова М.Ф. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании на вопросы суда Шималаков С.П. пояснил, что автомашину оставил на <адрес> у <адрес>, т.к. у дома по <адрес>, где проживает его бывшая жена и сын никогда не бывает места для автомашины. После чего пешком пошел к бывшей жене. Автомашина стояла перед поворотом во двор <адрес> и чуть повернута в сторону двора.
В судебном заседании инспектор Т. пояснил, что точное число не помнит, нес службу совместно с ИДПС Л., на <адрес>, напротив дома <адрес>. На улице было темно. С <адрес> с поворотом направо на <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты> без включенных фар. Л. остановил автомашину. При общении с водителем Шималаковым С.П. чувствовался запах алкоголя из полости рта. Шималакову С.П. было предложено на месте пройти освидетельствование, но он отказался. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер, на что, Шималаков С.П. согласился. Проследовав на <адрес>, Шималаков С.П. в присутствии врача прошел медицинское освидетельствование, после чего был составлен материал по факту административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеорегистратор в патрульной автомашине был, но так как Шималаков С.П. остановился сзади патрульной машины, записи нет.
Опрошенный в судебном заседании ИДПС Л., дал аналогичные показания, что и инспектор Т.
Опрошенная в судебном заседании М. пояснила, что Шималаков С.П. бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ. она договорилась с Шималаковым С.П., что он приедет и починит газовую колонку. Шималаков С.П. приехал около 18.00 час., сначала отремотировал колонку, а затем настроил компьютер. Затем они решили отметить праздник «пасхи». Она предложила Шималакову С.П. остаться и переночевать. Около 24.00 час. Шималаков С.П. вспомнил, что оставил документы в автомашине и пошел за ними. Он ушел и больше не вернулся.
На вопросы суда М. пояснила, что Шималаков С.П. обычно ставит автомашину за домом <адрес>, в котором она проживает.
Опрошенный в судебном заседании Х. пояснил, что управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> с правым поворотом свернул на <адрес> и продолжил движение. Проехав метров 50-100 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым. Его автомашина стояла впереди автомашины сотрудников ГИБДД. Был приглашен еще один понятой. Они подошли к патрульной автомашине, где на переднем пассажирском сиденье, находился Шималаков С.П. В их присутствии Шималакову С.П. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако Шималаков С.П. отказался. После чего, были составлены какие-то документы, где он расписался, а затем уехал. Автомашина Шималагова С.П. стояла сзади автомашины сотрудников ГИБДД, параллельно бордюра, и после поворота во двор. Световые огни не горели. Он не видел, что Шималаков С.П. управлял автомашиной.
Выслушав Шималакова С.П., представителя, инспекторов Т. и Л., а также Х. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. у <адрес>, Шималаков С.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами по делу состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – наркологи либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
О приобщении к материалам административного дела дополнительных доказательств либо истребование иных материалов Шималаков С.П. и представитель не ходатайствовали.
Доводы Шималакова С.П. и представителя о том, что Шималаков С.П. не управлял транспортным средством, суд считает неубедительными по следующим основаниям.
В судебном заседании Шималаков С.П. показал, что его автомашина стояла перед поворотом во двор <адрес>, и чуть повернута в сторону двора. Тогда как, свидетель Х. показал, что автомашина Шималакова С.П. стояла на проезжей части <адрес>, параллельно бордюра, и после поворота во двор. Свидетель Х. является незаинтересованным лицом, а поэтому оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания свидетелей М. и П. в части того, что Шималаков С.П. не собирался никуда ехать, суд не принимает во внимание, их показания не опровергают показания сотрудников ДПС и свидетелей, т.к. сами они не являлись очевидцами управления или не управления Шималаковым С.П. автомашиной.
Доводы Шималакова С.П. о том, что он был вынужден оставить автомашину у <адрес>, т.к. у <адрес> нет места для парковки, также не состоятельны. Как следует из показаний Шималакова С.П., он двигался по <адрес>, а затем по <адрес>, т.е. мимо <адрес> он не проезжал. К материалам дела приобщена схема участка местности улиц <адрес>, приобщены собственноручные схемы за подписью Шималакова С.П. и Х. Из анализа схем следует, что автомашина Шималакова С.П. была расположена у <адрес>, бывшая жена проживает в <адрес>, что находится на значительном расстоянии друг от друга.
Указанные противоречия в показаниях Шималакова С.П. суд расценивает, как желание избежать ответственности, а непризнание вины, как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Факт управления Шималаковым С.П. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС, которые опрошены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Т. и Л. у суда не имеется. Показания Т. и Л., а также свидетеля Х. последовательны и не противоречивы.
Процессуальные документы в отношении Шималакова С.П. составлены в соответствии с законом уполномоченным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. Процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Наличие понятых при оформлении процессуальных документов подтверждается наличием их персональных данных и подписей в данных процессуальных документах.
Анализируя изложенное в совокупности, суд считает, что принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шималаковым С.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Шималакова С.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у Шималакова С.П. установлено состояние опьянения.
Действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными мировому судье доказательствами.
Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Шималакова С.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Шималакова С.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу Шималакова С.П. - оставить без удовлетворения.
Судья
