Дата принятия: 27 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Каширский районный суд Воронежской области, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства и копией ПТС.
ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в телефонном разговоре сообщил, что просит рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит его жалобу удовлетворить.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, подписанном заместителем руководителя ФИО4, просит рассматривать административный материал в отсутствии представителя, указав, что согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. В ходе проведенной проверки было установлено, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № данные о владельце ТС не являлись актуальными, в виду несвоевременности несения их в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД РФ. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 14минут на 571 км. + 300 м автодороги М-4 ДОН из <адрес> в <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
ФИО1. в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В обоснование данных доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, собственником которого он являлся, был им продан организации ООО <данные изъяты> что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был передан покупателю ООО <данные изъяты> в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно выбыл из законного владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного, заявителем представлено достаточно доказательств, относимых, допустимых, достоверных свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении иного лица, а не ФИО1 доказательства выбытия указанного автомобиля из владения, пользования распоряжения ФИО1 по его воле, являются доказательства реализации автотранспортного средства по договору купли продажи.
Более того, все доводы заявителя исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его бывшим собственником ФИО1
С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ФИО1 и были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.
Кроме того, согласно отзыва заместителя начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, действительно в момент регистрации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., совершенного лицом, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 не являлся собственником указанного автомобиля, поскольку автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а данные о владельце транспортного средства не являлись актуальными в виду несвоевременности их внесения в информационную систему ГИБДД МВД России.
Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 как бывшим собственником транспортного средства, представлено достаточно доказательств в обосновании доводов о том, что он не является лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.
Поскольку на момент рассмотрения в Каширском районном суде Воронежской области жалобы все процессуальные возможности для установления и сбора доказательств по данному делу не исчерпаны, срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то производство по данному делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, то есть в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в должностному лицу инспектору по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
