Решение от 27 июня 2014 года

    Дело №2-717/2014
 
    ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г.Спасск-Дальний
 
    Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,
 
    представителя истца Мусорина С.Ю.,
 
    при секретаре Щербатюк О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Е.Б. к ООО «АРГО-1» о взыскании заработной платы,
 
         У С Т А Н О В И Л :
 
    Дружинина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «АРГО-1» о взыскании заработной платы. В обоснование иска в заявлении указала, что, согласно трудовому договору она работала в ООО «Арго-1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора разлива. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с сокращением штата сотрудников организации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. При ее увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также выходное пособие, связанное с увольнением. Согласно расчетного листа, предприятие имеет перед ней задолженность на общую сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Арго-1» в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также выходное пособие, всего в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В уточненном исковом заявлении истец просит дополнительно взыскать с ответчика ООО «Арго-1» в ее пользу расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты>.
 
    В представленном суду заявлении истец Дружинина Е.Б. на своих исковых требованиях настаивает, просит суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Мусорина С.Ю.
 
    Представитель истца Мусорин С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Из представленной в материалах дела трудовой книжки, выданной на имя Дружининой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Арго-1» на должность оператора линии разлива, запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно расчетного листа, задолженность ООО «Арго-1» перед истцом составила <данные изъяты>.
 
    Суд принимает представленный суду расчет задолженности, поскольку находит его достоверным, и полагает необходимым взыскать с ООО «Арго-1» в пользу Дружининой Е.Б. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие, всего в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности, невыплата при увольнении заработной платы и выходного пособия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Арго-1" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дружининой Е.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Арго-1» в пользу Дружининой Е.Б. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие, всего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья Л.Г.Печенко