Решение от 27 июня 2014 года

копия
 
Дело № 2-1193/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года
 
г.Надым, ЯНАО
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Галимьяновой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца "А", представителя истца Киселёва М.С., представителя ответчика Мартыновой Е.А.,
 
    гражданское дело по иску "А" к ООО Управляющая компания «КонсъержЪ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "А", через своего представителя Киселёва М.С., обратилась с иском к ООО УК «КонсьржЪ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179 051 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате оценки 10 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 14 апреля 2014 г., автомобиль истца получил повреждения, которые произошли по вине ответчика – ООО УК «КонсьржЪ», обслуживающего данный дом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
    В судебном заседании истец, её представитель поддержали исковые требования в полном объёме. Истец пояснила, что 14 апреля 2014 г., приехав на обеденный перерыв, поставила свой автомобиль возле подъезда дома, поскольку все места на стоянке были заняты. Предварительно посмотрела на крышу дома – ни сосулек, ни сугробов снега на крыше не было. На обеде услышала, как сработала сигнализация её автомобиля, когда вышла из дома, увидела, что на крыше автомобиля лежит большая глыба снега, крыша продавлена, а лобовое стекло потрескалось. Она с супругом сообщила об этом происшествии в дежурную часть УВД, приехал участковый уполномоченный и зафиксировал случившийся факт. По его совету она переставила автомобиль, чтобы избежать увеличения ущерба.
 
    Представитель ответчика по доверенности Мартынова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Отрицала вину ООО УК «КонсьржЪ», поскольку крыша чистится регулярно, что является предметом проверки всех надзорных ведомств. Полагала, что истец не доказала, что вред её автомобилю причинён вследствие действий управляющей компании, поскольку когда приехали сотрудники ООО УК «КонсьржЪ» автомобиль стоял не возле подъезда, а в противоположной стороне от дома, кровля дома является плоской и на ней отсутствовали признаки явного схождения снега. Настаивала на отсутствие причинной связи между имущественным вредом, причинённым истцу, и действиями ООО УК «КонсьржЪ».
 
    Суд, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено, "А" является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Из отказного материала КУСП *№ обезличен* ОМВД по Надымскому району следует, что 14 апреля 2014 г. в дежурную часть, поступило заявление от "Б" о том, что поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащий его сожительнице "А"
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2014 г., дознавателем ОД ОМВД России по Надымскому району "В" установлено, что данный автомобиль находился в трех метрах от лицевой части дома <адрес>. На автомобиле имеется небольшое количество талого снега и льда. При внешнем осмотре обнаружены повреждения транспортного средства: обширная вмятина по всей длине площади крыши, повреждение лобового стекла, трещины. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен.
 
    Постановлением от 17 апреля 2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствия события и состава преступления.
 
    Указанным постановлением также установлено, что автомобилю умышлено повреждения не причиняли, повреждения образовались от падения снега с крыши на автомобиль.
 
    Из свидетельских показаний "Г" следует, что он проживает в доме <адрес>. 14 апреля 2014 г. выходя из дома после обеденного перерыва, он видел своих соседей "А" и "Б", которые стояли возле припаркованного возле подъезда автомобиля "А". На автомобиле лежала большая куча снега, имелась большая вмятина на крыше транспортного средства, лобовое стекло потрескалось. С начала зимы он не видел предупреждающих табличек, ограждений, и не видел, чтобы чистили снег.
 
    Анализируя, представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома <адрес> нашел своё подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого дома, либо повреждения автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.
 
    Представителем ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
 
    Согласно показаниям свидетеля "Д" – заместителя директора ООО УК «КонсьржЪ» и "Е" – мастера участка, следует, что они подъехали по вызову диспетчерской службы к дому <адрес> примерно в 15:00, автомобиль истца стоял на противоположной стороне дома, снега на его крыше уже не было. Они осмотрели место возле подъезда, где, как показала "А", стоял её автомобиль, там была небольшая кучка снега, нельзя сказать, что это глыба снега, сошедшая с крыши.
 
    Представленные стороной ответчика акты об уборке снега с крыши дома <адрес>, безусловно, подтверждают исполнение ООО УК «КонсьржЪ» своих обязанностей по расчистке крыши от снега, однако исходя из контекста дела, следует, что данные мероприятия не были достаточными, поскольку не смогли предотвратить причинение имущественного вреда истцу.
 
    Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
 
    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).
 
    Истцом доказано невыполнение ответчиком предписаний указанных норм. В этой связи, факт противоправности поведения ответчика суд считает установленным.
 
    Доказательств того, что своевременному освобождению кровли от снега препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суду не представлено.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечил своевременную уборку снега с крыши дома.
 
    В действиях ответчика имеется вина, так как именно он должен следить за состоянием общего имущества дома, ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
 
    Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши дома снегом.
 
    Вина причинителя вреда презюмируется. Поскольку отсутствие вины ответчика не доказано, суд считает вину ответчика установленной.
 
    В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное
 
    При этом, при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. О возможном сходе снега "А" предупреждена не была, в месте парковки автомобиля запрещающих стоянку автомобилей знаков не имеется, дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля не имелось, вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия ответчика.
 
    Суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при отсутствии грубой неосторожности истца и приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.
 
    Из отчета № 79/23-04 составленного 24 апреля 2014 г. ООО «Надымское бюро оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* составляет 179 051 руб.
 
    В части размера ущерба отсутствовал спор в виде возражений со стороны ответчика. При отсутствии иных доказательств, позволяющих судить о размере ущерба, суд находит установленным размер ущерба, отраженный в отчете № 79/23-04.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца сходом снега с крыши в размере 179 051 руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.
 
    Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом в подтверждение судебных расходов за проведение оценки восстановительного ремонта ТС, представлена квитанция и кассовый чек об оплате 10 500 руб., представлена доверенность, выданная истцом представителю Киселёву М.С., согласно которой за её выдачу уплачено 1 500 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются квитанцией № 000372 от 05 мая 2014 г. Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает данную сумму разумной, соразмерной категории спора и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При предъявлении иска в суд истец не уплатил госпошлину ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в бюджет Надымского района подлежит взысканию с ответчика в размере 4 781,02 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования "А" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО УК «КонсъержЪ» в пользу "А" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 179 051 рубль, оплату услуг оценки 10 500 рублей, оплату услуг представителя 30 0000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей.
 
    В остальной части исковые требования "А" оставить без удовлетворения
 
    Взыскать с ООО УК «КонсъержЪ» госпошлину в бюджет Надымского района 4 781 рублей 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение вынесено 01 июля 2014 г.
 
    Копия верна судья            Н.А.Антипова
 
    Секретарь суда _______________
 
    Решение суда не вступило в законную силу: 01 июля 2014 г.
 
    Подлинник решения хранится в деле № 2-1193/2014 том № 1 в Надымском городском суде.