Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-898/2014 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 27 июня 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Кучер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и ФИО1 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 887км+600м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Премиум», № под управлением ФИО1, и транспортного средства Ниссан Х-Трейл, № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ниссан Х-Трейл, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы в целях определения наличия и характера повреждений транспортного средства, причин повреждений, а также объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, и других составляющих реального материального ущерба в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение». Согласно экспертному отчету № от 25.03.2014г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 322 922,11 рублей. СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 120 000 рублей. Считает, что с виновника ДТП ФИО1 в его пользу подлежит взысканию реальный ущерб в размере 202 922,31 рублей (322 922,11 рублей - 120 000 рублей). Истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 от исковых требований, предъявленных к ответчику СОАО «ВСК», отказалась, остальные исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать с него понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, согласилась на рассмотрение дела в заочном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело в части исковых требований, предъявленных к ответчику СОАО «ВСК», прекращено производством в связи с отказом представителя истца от таких требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 887км+600м автодороги М-4 «ДОН» произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак Е014ТВ152, управляемого ФИО1, принадлежащего ФИО5, с автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак К987ТК40, управляемым ФИО6, принадлежащим ФИО2
Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО6, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в административном материале дела по факту ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1, который, управляя автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак Е014ТВ152, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило ФИО6 страховую выплату в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, непосредственно причинившее вред, обязано возместить вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 25.03.2014г. ООО «Автоэкспертное бюро Калужской областное отделение» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа запчастей) составляет 322 922 рубль 31 коп., без учета износа запчастей – 421 893 рублей 11 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из имеющегося отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 25.03.2014г. ООО «Автоэкспертное бюро Калужской областное отделение», которое соответствует закону, является полным, ясным. Выводы, содержащиеся в указанном отчете, являются обоснованными, подтверждены расчетами, с использованием соответствующих методик.
Суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 202 922 рублей 31 коп. (322 922 рубль 31 коп.- 120 000 рублей).
Размер подлежащих возмещению расходов на представителя по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающими требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на представителя с ответчиков в сумме 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5450 рубля 41 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 7725 рублей. Данные судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 202 922 рублей 31 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 7 725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 450 рубля 41 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Г.С.Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова
