Решение от 27 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    27 июня 2014 года             г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
 
    в отсутствие сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2014 по исковому заявлению Родионова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хомичу С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 23-00 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего на праве собственности ответчику Хомич С.А., и автомобилем , под управлением Х., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хомич С.А., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей ** копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков ** рублей ** копеек стоимости восстановительного ремонта.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Хомич С.А., ООО «Росгосстрах», третье лицо Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.
 
    Согласно п.п.«б» п. 60 п.п.«б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии **.**.**** в 23 часа 00 минут на . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Хомич С.А. и автомобилем под управлением Х., принадлежащим на праве собственности Родионову А.А.
 
    В справке указано, что водитель Хомич С.А. в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на транспортное средство . В свою очередь водитель Х. нарушил правила стоянки, стоял на встречной полосе движения, чем создал препятствие. Водитель Х. допустил нарушение требований пункта 12.1. Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.
 
    Гражданская ответственность водителя Хомич С.А. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Х. в ООО «Страховая компания «Ангара».
 
    Собрав необходимые документы, Родионов А.А. **.**.**** обратился в страховую компанию, по его мнению, виновника дорожно-транспортного происшествия Хомич С.А. - ООО «Росгосстрах» (л.д. 63).
 
    Страховой компанией **.**.**** произведен осмотр транспортного средства , в результате чего составлен акт (л.д. 66).
 
    Страховая компания, руководствуясь статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказала Родионову А.А. в выплате страхового возмещения, указав, что представленными документами подтверждается нарушение Правил дорожного движения у обоих водителей, что не позволяет достоверно установить степень вины страхователя Хомич С.А. в причинении вреда автомобилю истца.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении (л.д. 42-52), проанализировав объяснения водителей Х., Хомич С.А., его пассажиров У., Г., суд приходит к выводу о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Хомич С.А., поскольку именно в результате его действий наступили неблагоприятные последствия.
 
    Судом установлено, что Хомич С.А. **.**.**** следовал по направлению из в . Примерно за 500 метров он увидел свет фар, предположив, что это автомобиль, который движется во встречном направлении. Приблизившись к автомобилю, Хомич С.А., примерно за 50 метров, увидел, что на его полосе движения, ему навстречу, стоит автомобиль с включенным ближним светом фар и включенными аварийными огнями. Хомич С.А. предпринял попытки его объехать. При осуществлении маневра Хомич С.А. допустил столкновение со стоящим автомобилем и опрокидывание автомобиля
 
    Совершая маневр и пытаясь уйти от столкновения, истец задел переднюю правую часть автомобиля Родионова А.А. о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой в районе правой передней части автомобиля истца зафиксированы осколки пластика и стекла. При выполнении маневра Хомич С.А. задел правую опору гидроманипулятора о чем свидетельствует протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства истца (л.д. 46). В последующем как объяснил Хомич С.А., его пассажиры сработали подушки безопасности, двигатель автомобиля отключился, отчего автомобиль истца совершил съезд с дорожного полотна в правый кювет по ходу своего движения и опрокидывание.
 
    Суд приходит к выводу, что такая аварийная дорожно-транспортная ситуация создана водителем Хомич С.А., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при плохой видимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Несмотря на метеорологические условия, отсутствие хорошей видимости в направлении движения, позволяющей определить расположение на дорожном полотне других транспортных средств, Хомич С.А. не выбрал такую скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В результате чего, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал выполнять маневр для того, чтобы объехать автомобиль - грузовой манипулятор (эвакуатор), водитель которого в этот момент осуществлял подъем транспортного средства из кювета.
 
    Оценка всех имеющихся доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ приводит к выводу о том, что скорость, с которой двигался Хомич С.А. (90-100 км/ч) в условиях конкретной дорожной обстановки, ограниченной видимости не позволила ему при обнаружении препятствия остановить управляемое им транспортное средство.
 
    При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судебной автотехнической экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Что касается определения действий каждого из водителей, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, их соответствие требованиям Правил дорожного движения, то, данные вопросы к вопросам, требующих специальных знаний, не относятся и подлежат разрешению судом, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, а также материалов о дорожно-транспортном происшествии в их совокупности и взаимосвязи.
 
    Постановленный перед экспертом ответчиком ООО «Росгосстрах» вопрос о наличии технической возможности у водителей Хомич С.А., Х. избежать столкновения, по мнению, суда не актуален.
 
    Поскольку согласно объяснениям Х. в момент, когда он увидел автомобиль Хомич С.А., он осуществлял подъем автомобиля из кювета, соответственно у водителя не имелось технической возможности избежать столкновения.
 
    Для того, чтобы определить имелась ли у водителя Хомич С.А. возможность избежать столкновение, необходимы точные исходные данные, а именно скорость, с которой двигался Хомич С.А., точное расстояние, с которого Хомич С.А. увидел препятствие на полосе своего движения, которые в схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, а потому суд полагает, что назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Х., в соответствии с которым он признан виновным в нарушении пункта 12.1 Правил дорожного движения, статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях, не устанавливает непреложно вину Х. в столкновении автомобиля истца с автомобилем .
 
    Суд не может согласиться с доводами страховой компании о наличии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Хомич С.А. и причинением вреда имуществу Родионова А.А.
 
    Само по себе нарушение водителем Х. правил стоянки, а именно то, что он остановился на левой стороне движения, фарами навстречу движению истца, а не справа как обязывают Правила дорожного движения (пункт 12.1) в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоит.
 
    Как указал в своих письменных объяснениях Х. он предпринял все необходимые меры для того, чтобы в условиях плохой видимости обозначить свой автомобиль для других водителей, движущихся по этой полосе, он остановил свой автомобиль передней частью навстречу движущимся автомобилям, выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию, ближний свет, наличие которых не отрицал Хомич С.А.
 
    Судом нарушений пункта 7.2 Правил дорожного движения в действиях водителя Х. не установлено.
 
    Автомобиль истца Хомич С.А. увидел за 500 метров, при этом, несмотря на это Хомич С.А. каких-либо попыток снизить скорость не предпринимал.
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю Родионова А.А. был причинен действиями водителя Хомич С.А., данный вред подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована его ответственность, а именно ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля , суд руководствуется следующим.
 
    Согласно представленному истцом заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** рублей ** копеек.
 
    У суда не имеется оснований не принять в качестве доказательства данное заключение.
 
    В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства истца (л.д. 46), акте осмотра транспортного средства истца, составленном по заказу страховой компании (л.д. 66), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60). Экспертное заключение согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а стоимость восстановительного ремонта, выведена с учетом процента износа транспортного средства. Стоимость запасных частей и восстановительных работ соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца ().
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку на момент обращения Родионова А.А. степень вины водителя Хомич С.А. не была достоверно установлена, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не имеется.
 
    В связи с тем, что подлежащая взысканию сумма за пределы максимальной суммы страхового возмещения (** рублей) не выходит, исковые требования Родионова А.А. к Хомич С.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и расходы на оплату услуг оценщика, которые по смыслу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являются необходимыми.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ** рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание услуг от **.**.**** (л.д. 36-38), квитанцией (л.д. 39).
 
    Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчикаООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации составляет ** рубль ** копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионова А.А. ** рублей ** копеек страхового возмещения, ** рублей судебных расходов, а всего ** рублей ** копеек.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета города Усть-Илимска ** рубль ** копеек государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к Хомич С.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья              подпись                          У.С. Анисимова
 
    .
 
    .и