Решение от 27 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
 
    при секретаре Зайцевой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой ФИО8 к Махмудовой ФИО9 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шматова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Махмудовой Р.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Об условиях сделки договаривалась работодатель истца – ФИО5 Договор прошел государственную регистрацию. Документы для подписания давал юрист банка, у истицы плохое зрение, все прочесть не могла. Ставила подписи в местах, указываемых юристом. Впоследствии узнала, что поставила подпись и в пункте, в котором указано, что деньги она получила полностью. Истец обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, поскольку ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. В настоящее время следствие по делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемой ФИО5 Ответчик не отрицала в ходе предварительного следствия, что денег не передавала. Кроме того, у нее не было и не могло быть таких денег. Полагает, что приобретение ответчиком спорного дома является неосновательным обогащением. Поскольку возвращение имущества в натуре невозможно, в связи с обращением на дом взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании с Махмудовой Р.Р. кредитных средств, просит взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Шматова Т.Ф. не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Махмудова Р.Р. также не явилась в суд при надлежащем извещении, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, просит суд взыскать со Шматовой Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в иске Шматовой Т.Ф. отказать, взыскав в пользу Махмудовой Р.Р. судебные расходы.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 423, 454 ГК РФ договоры купли-продажи являются возмездными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами в своих пояснениях, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> <адрес>.
 
    В пункте 3 данного договора указано, что имущество продается за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачиваются за счет средств, выданных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» и Махмудовой Р.Р., <данные изъяты> выплачиваются за счет собственных средств.
 
    Из пункта 15 договора следует, что деньги в сумме <данные изъяты> получены Шматовой Т.Ф. полностью.
 
    Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сделка незаконной не признана. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Шматовой Т.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, решение вступило в законную силу. До настоящего времени Шматова Т.Ф. проживает в доме по адресу <адрес>.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.
 
    При этом не может служить основанием для взыскания указанных средств ссылка истца и ее представителя на наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 и признании Шматовой Т.Ф. по данному делу потерпевшей, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Такого приговора на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Махмудовой Р.Р. не допускалось неосновательного обогащения за счет имущества истца и в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> Доказательства несения ответчиком указанных расходов в материалах дела имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шматовой ФИО10 к Махмудовой ФИО11 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
 
    Взыскать со Шматовой ФИО12 в пользу Махмудовой ФИО13 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2014 г.
 
    Судья: