Решение от 27 июня 2014 года

    Дело № 2-837/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Арсеньев 27 июня 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Милицина А.В.,
 
    при секретаре Акифьевой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мирошниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование которого указал, что 16.10.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мирошниченко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму . рублей на срок 48 месяцев под 25,9 % годовых. Обязательства по договору ответчик не выполняет в полном объеме с 16.09.2013 года. На момент подачи заявления общая задолженность по договору составляет . рублей, из которых задолженность по основному долгу . руб., по процентам . руб., неустойка . руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право одностороннего уменьшения размера неустойки и материальное состояние заемщика просил взыскать с ответчика задолженность в сумме . руб., из них задолженность по основному долгу . руб., по уплате процентов . руб., неустойку . руб., а также расходы по уплате государственной пошлины . руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 
    Ответчик Мирошниченко А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу проживания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания 27.06.2014 года не заявил, какие-либо письменные подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих явке в суд, не представил, возражений на иск также не представил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, согласно которым Договор считается заключенным с момента передачи денег; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что 16.10.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мирошниченко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму . рублей на срок 48 месяцев под 25,9 % годовых. Просрочку платежей ответчик начал допускать с 16.09.2013 года.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и обязательствами, предусмотренными п. 4.1.3 кредитного договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    На дату подачи заявления – на 29.04.2014 года гашение кредитной задолженности ответчиком произведено в размере . руб., из них основного долга . руб., процентов за пользование кредитом . руб.
 
    Ответчик был уведомлен Банком надлежащим образом по фактическому месту проживания о наличии задолженности с требованием о необходимости ее погашения в срок до 05.05.2014 года. Требование ответчиком не исполнено.
 
    При наличии представленного Банком расчета задолженности, при отсутствии возражений ответчика и его расчета у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа.
 
    Согласно расчету истца, неустойка составляет . руб. При этом Банк в одностороннем порядке на основании п. 4.1.4 Договора уменьшил размер неустойки до . руб.
 
    Указанное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование о взыскании в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Мирошниченко А.А., . г.р., уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012 года в сумме . копеек, из них основной долг . копеек, проценты по договору . копеек, неустойка . рублей; в счет возврата судебных расходов . копейки, а всего . копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья А.В. Милицин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 года