Дата принятия: 27 июня 2014г.
ДЕЛО № 2-893/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО /данные изъяты/ к И.Е.М. и И.В.М. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество /данные изъяты/ обратился в суд с вышеуказанным иском к И.Е.М. (заемщику) и И.В.М. (поручителю), обосновывая тем, что /дата/ между банком и И.Е.М. был заключен кредитный договор № … о предоставлении кредита в размере /данные изъяты/ рублей в срок до /дата/ под 24 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № …, открытому в ОАО /данные изъяты/. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с И.В.М. – физическим лицом и договор залога.
Заемщик, в нарушение положений кредитного договора о сроках выплаты основного долга и процентов, задолжал банку по состоянию на 01 июня 2014 года - 292265,63 рублей. Банк просит взыскать с ответчиков данную сумму.
В судебном заседание истец поддержала требования, дополнив, что в случае не погашения кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей, предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 28%. Заемщик стала допускать просрочку уплаты по графику и результате сложилась такая задолженность. Просит взыскать плановые платежи без расторжения кредитного договора, но с обращением взыскания на заложенное имущество – торговые павильоны.
Ответчик И.В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки суд не известил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – заемщик И.Е.М. иск признала частично, согласна с тем, что произошло ненадлежащее исполнение кредитного договора. Сложилась задолженность, но произошло по объективным причинам. Для погашения задолженности один торговый павильон сдала в аренду и выставила на торги. Кредит брался на расширение торговли. Согласна с расчетом задолженности. Но просит не обращать взыскание на торговые павильоны, так как кредит брался на развитие именно этой деятельности, в противном случае нечем будет погашать кредит.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
/дата/ между банком и И.Е.М. был заключен кредитный договор № … о предоставлении в кредит в сумме /данные изъяты/ рублей в срок до /дата/ под 24 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № …, открытому в ОАО /данные изъяты/. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с И.В.М. – физическим лицом и договор залога на торговый павильоны. Банк выполнил принятые на себя обязательства.
Заемщик в нарушении кредитного договора о сроках выплаты основанного долга и процентов задолжал банку по состоянию на 01 июня 2014 года - 292265,63 рублей.
из них: задолженность по кредиту (основной долг) – 126000, 00 рубль;
задолженность по процентам по ставке 24% за пользование кредитом- 158839,12 рублей;
задолженность по процентам по ставке 28% за пользование кредитом - 7426,51 рублей (л.д. 23).
Ответчик И.Е.М. с представленным расчетом согласна.
В ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа:, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, уставленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту.
Неисполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению кредита, в который входит неустойка за просроченные проценты, просроченные проценты, просроченный основной долг. В силу ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. Истец предъявил требование о взыскания повышенных процентов за пропуск платежей, суд, проанализировав положения кредитного договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в повышенном размере, исходя из положений ст. ст. 330, 811 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данная плата фактически является неустойкой.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке № … от того же числа на торговые павильоны площадью 33 кв. м. и 43 кв.м., залоговой стоимостью /данные изъяты/ рублей и /данные изъяты/ рублей соответственно.
А также договора поручительства с физическим лицом: И.В.М. (л.д. 12-15). В соответствии с данным договором поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и основной должник (заемщик).
Ответственность в случае неисполнения договора является солидарной, в том числе и по оплате процентов, неустойки. Данное условие не противоречит ст. 363 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Истец просит установить начальную продажную цену за заложенное имущество в размере за торговый павильон площадью 33 кв.м. – /данные изъяты/ рублей и другой торговый павильон площадью 43 кв.м. – /данные изъяты/ рублей. Причем кредит предоставлялся ИП И.Е.М. для развития торговой деятельности.
Суд не может согласиться с требованиями истца в этой части. Как видно из представленного истцом расчета, ответчик не произвел расчет с декабря 2013 года по июнь 2014 года, в размере вместе с повышенными процентами 292265,63 рубля. Банк не требует расторжения кредитного договора, то есть рассчитывает на дальнейшее добровольное погашение кредита в соответствии с графиком платежей.
Общая сумма залога составляет /данные изъяты/ рублей, а сумма основного долга – 292265,63 рубля, что значительно ниже, чем стоимость заложенного имущества, необходимого для нормальной работы индивидуального предпринимателя с целью получения прибыли. Допущенное должником нарушение явно незначительно, и должник принимает меры к погашению, выставив на продажу один из торговых павильонов.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение должником крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В остальном суд требования банка признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и возврат государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя И.Е.М. и И.В.М. в пользу ОАО /данные изъяты/ 292265,63 рублей.
А также с каждого по 3061,33 рублей – возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
Судья:
