Решение от 27 июня 2014 года

    Дело № 12-548/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Южно-Сахалинск 27 июня 2014 года
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Селютина П.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селютина П.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Селютин П.Т. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Селютин П.Т. представил жалобу, в которой просил постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Спиртное он употребил после того, как инспектор ФИО10 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Только в 20 часов 00 минут в помещении ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, уже после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В период времени с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента составления протокола об административном правонарушении в отношении него не применялись принудительные меры административного характера, медицинское освидетельствование не проводилось, на медицинское освидетельствование сотрудником ФИО10 он не направлялся.
 
    В судебном заседании Селютин П.Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортное происшествие, за управлением транспортным средством находился его внук.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Селютина П.Т., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления получена Селютиным П.Т. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба, представленная в суд (направлена почтой) ДД.ММ.ГГГГ считается поданной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Водителю запрещается:
 
    употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Селютин П.Т., у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего по адресу: <адрес> не выполнил требования о запрете водителю употреблять спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и употребил спиртное.
 
    Суд приходит к выводу, что факт управления Селютиным П.Т. автомобилем, совершение им ДТП и употребление спиртных напитков после него нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6,7), рапортом ФИО12. (л.д. 8), объяснениями Селютина П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями понятых ФИО13 (л.д. 10, 11), свидетельством о поверке прибора (л.д. 13), схемой дорожно-транспортное происшествие от 30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копиями материалов дела по дорожно-транспортному происшествию.
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селютина П.Т. не установлено.
 
    Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Кроме того, Селютин П.Т. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, указав в протоколе об административном правонарушении «употреблял после дтп».
 
    Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания самого Селютина П.Т. о том, что он употребил спиртное после совершенного ДТП, верно пришел к выводу о квалификации действий Селютина П.Т. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Селютина П.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, поскольку требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Селютиным П.Т. выполнены не были.
 
    Доводы Селютина П.Т. о его невиновности являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
 
    Так, из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селютин П.Т. участие его в дорожно-транспортное происшествие не отрицал. При этом, она чувствовала от Селютина П.Т. запах алкоголя.
 
    Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признавал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и не отрицал факт употребления алкоголя после его совершения.
 
    При рассмотрении жалобы, Селютин П.Т. пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествие, автомобилем управлял его внук.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, Селютин П.Т. отрицал событие самого дорожно-транспортного происшествие.
 
    Из чего следует, что пояснения Селютина П.Т. не последовательны на протяжении производства по делу, он постоянно меняет свою позицию, что говорит о его неправдивости. В связи с чем, имеются основания не доверять его пояснениям при рассмотрении жалобы о том, что автомобилем управлял его внук.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Селютин П.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Селютиным П.Т. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селютина П.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова