Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-3746/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 27 июня 2014г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи М.А. Шаленовой
при секретаре судебного заседания Т.С. Тарасенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пыхтина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО УФССП по Омской области, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, назначении административного наказания и ответственного хранителя,
У С Т А Н О В И Л:
Пыхтин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО УФССП по Омской области, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, назначении административного наказания и ответственного хранителя.
Заявитель Пыхтин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Каплина Ю.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия СПИ Алипова А.В. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.05.2014г.; постановления зам. начальника Степанова А.А. о назначении Пыхтину А.А. административного взыскания от 27.05.2014г.; постановления о назначении ответственного хранителя. Уточненные требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что на основании судебного приказа № 2-1555 от 18.02.2009г. Пыхтин А.А. выплачивает алименты на содержание своего ребенка. СПИ ОСП JIAO г. Омска в декабре 2012г. копия исполнительного листа была направлена по месту работы заявителя в ООО «***» для взыскания 50% от заработной платы. Согласно сведениям из трудовой книжки на работу Пыхтин А.А. был принят 24.12.2012г. по приказу *** от 24.12.2012г. Фактически заявитель исполнял обязанности личного водителя директора П., используя личный автомобиль. В апреле 2014г. Пыхтина А.А. вызвал СПИ ОСП ЛАО и попросил предоставить выписку о перечислении алиментов с места работы. Пыхтин А.А. обратился к П., который предоставил ему выписку о перечислении через банк алиментов за 2013г., пообещав, что выписку за 2014г. предоставит позже. Копия данной выписки была предоставлена СПИ. Как оказалось, денежные средства, удержанные с заработной платы должника, взыскателю не поступали, о чем заявитель сообщил по телефону директору П., после чего тот на телефонные звонки перестал отвечать. О данном факте Пыхтиным А.А. было заявлено в ОП-*** УМВД России по г. Омску. После проведенной проверки выяснилось, что указанной организации по адресу *** не существует; местонахождение П. не установлено. За период с января 2013г. по май 2014г. из оклада Пыхтина А.А. в *** руб. Паночкин Д.С. должен был перечислять взыскателю алименты в размере *** руб. (всего за период 16 месяцев - *** руб.). Так же Пыхтину А.А. не была выплачена заработная плата за март и апрель 2014г., он фактически остался без работы, без надлежащего записи в трудовой книжке об увольнении, связи с чем официальное трудоустройство не возможно. В мае 2014г. СПИ Алипов А.В. произвел перерасчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в РФ за период с 01.10.2012г. по 20.10.2014г., определив сумму задолженности в размере *** руб., несмотря на то, что Пыхтин А.А. предоставлял ему трудовой договор с работодателем и выписку о перечислении работодателем алиментов за спорный период. 27.05.2014г. при очередном обращении заявителя к СПИ с целью выяснения причины неполучения перечисленных денежных средств взыскателем СПИ Алипов А.В. произвел арест, изъятие и передачу на ответственное хранение транспортного средства заявителя. Считает указанные действия СПИ незаконными и преждевременными, т.к. вины Пыхтина А.А. в том, что денежные средства не перечислены взыскателю, не имеется. Оказалось, что при перечислении алиментов неверно была указана фамилия взыскателя. За целый год у СПИ была возможность обратиться к работодателю, предупредить Пытхина А.А. о существующей задолженности. Однако СПИ этого не сделал. Полагает, что к административной ответственности необходимо было привлекать именно работодателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Пыхтин А.А. же исполнял свои обязанности надлежащим образом, с его заработной платы взыскивались суммы, но он не мог контролировать, куда именно уходили эти деньги. На явку к СПИ не являлся, т.к. забыл об этой обязанности. Дополнительно пояснила, что на момент составления акта от 27.05.2014г. Пыхтин А.А. знал о расчете суммы задолженности. В настоящее время он устроился работать в ***, но пока с испытательным сроком. Полагает, что сроков для обжалования действий СПИ, а также постановления об административном наказании Пыхтин А.А. не нарушил, т.к. своевременно 06.06. обратился в суд с исковым заявлением. Однако ему 10.06.2014 г. было отказано в принятии иска. После получения определения суда Пыхтин А.А. сразу же обратился в суд с жалобой.
СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Алипов А.В. и представитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Мартынов Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку действия СПИ соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных возражений указали, что 12.01.2011г. на основании судебного приказа № 2-1555/2009, выданного мировым судьей судебного участка № 79 ОАО г. Омска, было возбуждено исполнительное производство № 1370/11/02/55 о взыскании с Пыхтина А.А. в пользу Пыхтиной А.В. алиментов на содержание ***, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода. 17.04.2013г. СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и направлено для исполнения в ООО «***». 10.04.2014г. СПИ должнику Пытхину А.А. выставлено законное требование о предоставлении информации о месте работы, наличии трудового договора, а также о явке на прием каждый четвертый четверг месяца. За нарушение указанного требования, а именно - за неявку без уважительной причины 22.05.2014г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего СПИ Степанова А.А. Пыхтину А.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Ко АП РФ, в виде штрафа в размере *** руб.; постановление получено должником лично 27.05.2014г., что подтверждается его подписью. 20.05.2014г. в связи с тем, что Пыхтиным А.А. не были предоставлены документы, подтверждающие место работы и размер заработка, с учетом предоставленных квитанций об оплате алиментов, СПИ Алиповым А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность по состоянию на дату вынесения постановления была определена в размере *** руб. Указанное постановление получено должником лично на руки. Представленная должником копия выписки не была заверена соответствующим лицом. Поэтому не могла быть принята во внимание. Считает, что и представленная суду выписка, заверенная руководителем ООО «***», не соответствует действительности, т.к. согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем предприятия П. не является.
27.05.2014г. Пыхтину А.А. было выставлено требование о предоставлении информации о местонахождении автотранспортного средства ***, для составления акта о наложении ареста на имущество должника. За нарушение указанного требования, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего СПИ Степанова А.А. Пыхтину А.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.; постановление получено должником лично 27.05.2014г., что подтверждается его подписью. 27.05.2014г. в 11.00 СПИ было установлено местонахождение автотранспортного средства ***, наложен на него арест, о чем составлен соответствующий акт; транспортное средство изъято и передано на хранение в специализированную организацию ООО «***». 27.05.2014г. СПИ Алиповым А.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «***», а также установлен режим хранения имущества с целью обеспечения его сохранности «без права пользования имуществом». На момент вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности - 20.05.2014г., несмотря на требование СПИ о предоставлении документов, подтверждающих факт трудоустройства, а также величину дохода, должником указанные сведения предоставлены не были. Задолженность по алиментам Пыхтина А.А. в соответствии с СК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» была определена, исходя из размера средней заработной платы в РФ, которая по данным ГОСКОМСТАТА на 01.04.2014г. составляла *** руб. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, заявителем пропущены сроки обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений Пыхтиным А.А. не заявлено, уважительные причины пропуска сроков суду не представлены.
Представитель УФССП по Омской области по доверенности Шаповал Н.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил Пыхтину А.А. в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо - взыскатель Бажина (Пыхтина) А.В. в судебном заседании полагала заявленные требования Пыхтина А.А. незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений указала, что ее бывший супруг Пыхтин А.А. является злостным неплательщиком алиментов. Кроме того, наряду с фактом нежелания участвовать в содержании своего ребенка, Пыхтин А.А. злоупотребляет правом и, пытаясь сфальсифицировать доказательства, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ после того, как арестовали его автомобиль в счет исполнения обязательств по алиментам. Пыхтин А.А. официально работал до января 2011г., после чего жил неофициальным заработком в силу чего не платил алименты, а СПИ не в состоянии был взыскать с него задолженность. Весной 2014г., когда Пыхтину А.А. был предъявлен расчет задолженности по алиментам, который составил *** руб., Пыхтин А.А. предоставил фальшивую справку о заработной плате, заверенную реквизитами ООО «***». Детальное изучение, ознакомление с деятельностью данной организации позволило усомниться, что она осуществляет реальную хозяйственную деятельность, так как налоговая отчетность не сдается на протяжении 2012-2014г.г., что говорит о том, что у предприятия отсутствуют обороты и штат сотрудников, за которых необходимо осуществлять обязательные выплаты социально-налогового характера. Доводы Пыхтина А.А. о том, что алименты перечислялись на другую фамилию и счет в сумме *** руб., следует признать не состоятельными в силу того, что данные денежные суммы, поступая на счет с несуществующими реквизитами, по инструкции ЦБ РФ попадают в категорию невыясненных платежей, после чего через 30 дней возвращаются плательщику.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Ст. 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» СПИ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
- получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Судебный пристав-исполнитель имеет право:
- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;
- вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;
- совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 12.01.2011г. на основании судебного приказа № 2-1555/2009, выданного мировым судьей судебного участка № 79 ОАО г. Омска, было возбуждено исполнительное производство № 1370/11/02/55 о взыскании с Пыхтина А.А. в пользу Пыхтиной А.В. алиментов на содержание ***, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода.
17.04.2013г. СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и направлено для исполнения в ООО «***».
20.05.2014г. в связи с тем, что Пыхтиным А.А. не были предоставлены документы, подтверждающие место работы и размер заработка, с учетом предоставленных квитанций об оплате алиментов СПИ Алиповым А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность по состоянию на дату вынесения постановления была определена в размере *** руб. Указанное постановление получено должником лично на руки.
Задолженность по алиментам Пыхтина А.А. в соответствии с СК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» была определена исходя из размера средней заработной платы в РФ, которая по данным ГОСКОМСТАТА на 01.04.2014г. составляла *** руб.
Согласно ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, аналогичная правовая норма содержится в ч. 4, ст. 113 СК РФ.
Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что алименты перечислялись взыскателю работодателем должника. Выписка, представленная в суд, признается несоответствующей действительности, т.к. подписана лицом, не являющимся, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, руководителем предприятия.
В связи с чем суд считает, что действия СПИ Алипова А.В. по вынесению постановления о расчете задолженности являются законными и обоснованными. Следовательно, требования заявителя в этой части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
27.05.2014г. в 11.00 СПИ было установлено местонахождение автотранспортного средства должника ***, наложен на него арест, о чем составлен соответствующий акт; транспортное средство изъято и передано на хранение в специализированную организацию ООО «***».
На основании ч. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 2, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органов Федеральной службой судебных приставов заключен договор.
27.05.2014г. СПИ Алиповым А.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «***», а также установлен режим хранения имущества с целью обеспечения его сохранности «без права пользования имуществом».
С учетом того, что должник является неплательщиком алиментов, не представлял по требованию СПИ имущество для осуществления ареста, суд считает обоснованным передачу арестованного автомобиля на хранение ответственному хранителю ООО «***», а не должнику.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными указанных действий СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на признании незаконным в рамках гражданского судопроизводства постановления зам. начальника Степанова А.А. о назначении Пыхтину А.А. административного взыскания от 27.05.2014г.
10.04.2014г. СПИ должнику Пытхину А.А. выставлено законное требование о предоставлении информации о месте работы, наличии трудового договора, а также о явке на прием каждый четвертый четверг месяца.
За нарушение указанного требования, а именно - за неявку без уважительной причины 22.05.2014г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего СПИ Степанова А.А. Пыхтину А.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Ко АП РФ в виде штрафа в размере *** руб.; постановление получено должником лично 27.05.2014г., что подтверждается его подписью.
27.05.2014г. Пыхтину А.А. было выставлено требование о предоставлении информации о местонахождении автотранспортного средства ***, для составления акта о наложении ареста на имущество должника.
За нарушение указанного требования постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего СПИ Степанова А.А. Пыхтину А.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.; постановление получено должником лично 27.05.2014г., что подтверждается его подписью.
Вместе с тем в силу ст. 22 ГПК РФ дела об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части прекращено судом.
Следовательно, в удовлетворении жалобы Пыхтину А.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Пыхтина А.А. о признании незаконными постановлений ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области о расчете задолженности по алиментам, о назначении ответственного хранителя, понуждении устранить нарушения закона, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 г.
Судья
