Решение от 27 июня 2014 года

    м/с Николаев С.В.
 
    судебный участок № 131 Волжского судебного района Самарской области
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 г. г. Самара
 
    Судья Волжского районного суда Самарской области Максутова С.Ж.,
 
    при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
 
    с участием Колоколова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кармаскалинский» К.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Николаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.ч.1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Николаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Колоколова А. Н. прекращено за отсутствием события правонарушения.
 
    Инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кармаскалинский» К.А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить постановлением мирового судьи, поскольку судьей не приняты во внимания документы, имеющиеся в материале, подтверждающие событие административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колоколов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи правильным и законным. С нарушением не согласился, процедура взвешивания была полностью нарушена, какого-либо перевеса не могло быть, поскольку им не перевозился тяжеловесный груз. Результаты взвешивания ему не предоставлялись, с ними не знакомили, права и обязанности не разъяснялись.
 
    Заявитель – должностное лицо, составившее протокол, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кармаскалинский» К.А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения Колоколова А.Н., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.14 час. на 67 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк Колоколов А.Н. совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ: управлял а/м МАН 224033 № с полуприцепом Кроне SDR 24 г/н ВУ8244 77 и перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения. (л.д. 4).
 
    В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Приложениями N 1 и N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (в ред. от 30.12.2011) установлены предельно допустимые массы транспортных средств и соответственно предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
 
    Между тем протокол об административном правонарушении не содержит данных о виде проверяемого транспортного средства МАН 224033 (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд); в материалах дела и в протоколе не приведены расчеты превышения предельно допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом, сведения о сертификации, поверке весов, с помощью которых производились измерения. (л.д.4).
 
    Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не подписан водителем автотранспортного средства, что не может свидетельствовать о достоверности указанных в нем сведений, поскольку отказ Колоколова А.Н. от подписи должностным лицом процессуально не оформлен.
 
    При таких обстоятельствах нельзя признать установленным событие административного правонарушения, в связи, с чем выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, признаются правильными.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кармаскалинский» К.А.Г. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Николаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Николаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Колоколова А. Н., оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кармаскалинский» Кобякова Андрея Григорьевича без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Волжского районного суда Максутова С.Ж.
 
    Самарской области