Дата принятия: 27 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 июня 2014 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
при секретаре Доржиевой Е.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маилян В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маилян ФИО8, родившегося <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Маилян ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
признать Маилян ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, гр. Маилян В.С., двигаясь по <адрес> Республики Бурятия, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи Маилян В.С., вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что за управлением машины находилась его дочь Игумнова, он сидел рядом напассажирском сидении, также в машине были зять, сын, ехали с рыбалки. Врайоне <адрес> они остановились у ларька, дочь зашла в магазин засигаретами, вышла, села за руль и примерно через метров 100 их остановилисотрудники ДПС, позже он проходил освидетельствование при понятых, былсоставлен протокол в отношении него. Указывает на то, что сотрудник ФИО11 дает неправдивые показания, за рулем находилась его дочь. Просилпрекратить производство по делу за отсутствием состава административногоправонарушения.
Судом первой инстанции были допрошены следующие свидетели:
Свидетель ФИО3, суду пояснил, что с Маилян В.С., не знаком, он работает в сапожной мастерской возле ларька в районе <адрес> Указывает, что видел как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, к ларьку подъехал автомобиль «<данные изъяты> он подошел к Маилян попросить сигареты, последний ответил, что дочь зашла за сигаретами, она вышла, села за руль и они уехали, при этом Маилян находился на пассажирском сидении впереди. Не видел как машину Маилян остановили сотрудники ДПС.
Свидетель ФИО4, суду пояснил, что не знаком с Маилян В.С., видел как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, к ларьку подъехал автомобиль <данные изъяты>, он и ФИО12 подошли попросить сигареты, Маилян ответил, что дочь зашла за сигаретами, позже она вышла, села за руль автомашины и они уехали, при этом Маилян находился на пассажирском сидении впереди. Не видел как машину Маилян остановили сотрудники ДПС.
Свидетель ФИО5, суду пояснила, что является дочерьюМаилян B.C. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с речки, при этом машиной управлялаона, отец Маилян сидел рядом, так он употребил спиртное в тот день.Указывает, что когда они отъехали от ларька в районе <адрес> ихостановили сотрудники ДПС, так как у отца была просрочена страховка, то онарешила, что его увезли в отделение по этому поводу. Просит принять вовнимание, что машиной управляла она, а не отец Маилян B.C. Они говорила обэтом сотрудникам ДПС, но их не слушали.
Допрошенный инспектор ДПС ФИО6, суду пояснил, что Маилян B.C. знает по факту составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ года, он патрулировал вместе с инспектором ФИО13 в <адрес>, время было ближе к ночному, они остановили автомашину марки <данные изъяты> за отсутствием сзади брызговика, за управлением машиной находился гр.Маилян B.C., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего его доставили в отделение полиции, в присутствии понятых Маилян был освидетельствован, результат был положительный, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маилян B.C., при этом он вину признавал, не говорил о том, что машиной он не управлял. Когда остановили машину, его дочь сидела на заднем пассажирском сидении, она также ничего не говорила о том, что машиной управлял не Маилян. Также указал, что когда остановили машину, машина сотрудников ДПС остановись параллельно их машине, за рулем был Маилян B.C.
Так, мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей пришел к выводу, что вина Маилян В.С., подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, гр. Маилян В.С., двигаясь по <адрес> Республики Бурятия, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Маилян В,С., проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест и в результате освидетельствования у Маилян В.С., установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт управления Маилян В.С., транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут на <адрес> Республики Бурятия подтверждается пояснениями инспектора ФИО14.
С учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья квалифицировал действия Маилян В.С., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Маилян В.С., принес жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, он на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> не управлял, но действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и ехал в данной автомашине, но только в качестве пассажира. Автомобилем управляла дочь ФИО15 В связи с чем считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ он не является. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 которые показали, что в тот день управляла автомашиной его дочь. Заявитель считает, что к показаниям свидетеля ФИО6 необходимо отнестись v критически, поскольку он является заинтересованным лицом и в случае -прекращения дела может быть сам привлечен к ответственности за незаконное привлечение к административной ответственности. Считает, что дело было рассмотрено не полно, необъективно без выяснения обстоятельств по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Маилян В.С., вину не признал, поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Решение просил принять на усмотрение суда.
Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене, производство по делу не подлежит прекращению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении суда сделан обоснованный вывод о виновности Маилян В.С., и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.
Мировой судья в постановлении подробно изложил и обосновал свои доводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО17, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку этим показаниям мировым судьей была дана надлежащая оценка. Данные показания свидетелей не опровергают и не отрицают факт управления в период остановки сотрудниками ДПС транспортного средства. К показаниям свидетеля ФИО18 судья отнесся критически, подробно изложив свои доводы в постановлении. Показания ФИО19, данные в суде 1 инстанции судом расценены, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, подтверждающие обстоятельства по делу, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения. Какой – либо личной заинтересованности в даче неправдивых показаний по делу ФИО20 мировым судьей не было установлено.
Наказание судом назначено в пределах санкции статьи ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Поэтому доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления или прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений при принятии мировым судьей постановления и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ в отношении Маилян ФИО21, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маилян В.С., - без удовлетворения.
Судья Гимадеева О.Л.
