Решение от 27 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года г. Соль-Илецк
 
    Судья Соль-Илецкого районного суда <адрес> Горецкий В.А.,
 
    с участием:
 
    генерального директора ООО «<адрес>» - ФИО4,
 
    государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу ООО «<адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Соль-Илецкий районный суд по подсудности из <адрес> поступила жалоба представителя ООО «<адрес>» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 <данные изъяты>
 
    С данным постановлением ООО «<адрес>» не согласился и подал на него жалобу в которой указал, что постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение норм действующего законодательства, а именно не погасил полностью задолженность по заработной плате. Между тем, считает что ООО «<данные изъяты>» не нарушал норм законодательства о труде, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, отсутствуют объемы для выполнения работ, что ведет к отсутствию достаточных денежных средств для погашения имеющейся у предприятия задолженности. Просит постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
 
    Генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    При рассмотрении дела было установлено, что жалоба на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № подана в интересах юридического лица- ООО «<адрес>».
 
    Однако в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Поэтому производство по жалобе ООО «<адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес> подлежит прекращению в связи с неподсудностью.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    производство по жалобе ООО «<адрес>» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> - прекратить в связи с неподсудностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: В.А. Горецкий