Дата принятия: 27 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Обоянского районного суда Курской области ФИО6, с участием лица, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – ФИО1, его защитника – ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге по <адрес>-<адрес> в <адрес>.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просил его отменить и производство по административному делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что он автомобилем не управлял, при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены положения ч.2 ст.25.7, ст.ст. 26.11, 28.2, 25.6, 24.1 КоАП РФ,
В районном суде ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Также защитник указал, что в абз.5 установочной части оспариваемого постановления речь идет о виновности не ФИО1, а ФИО2 В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ четко не определено место совершения правонарушения, поскольку указания на нахождение <адрес> в <адрес> не имеется. Полагал, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.
Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельств дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.
Из ч.2 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются не только объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и показания других лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Объективно обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются данными, содержащимися:
- в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ. ФИО1 в присутствии понятых разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ;
- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстраняется от управления автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта;
- в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показанием алкотестера 0,19 мг/л.
Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, около <адрес>-а по <адрес> остановил автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с действующими инструкциями было проведено его освидетельствование, с результатами которого он согласился, что зафиксировал своей подписью.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что именно водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге по <адрес> в <адрес>.
У суда не вызывает сомнений, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны выполнена следующая запись: «ДД.ММ.ГГГГ. употреблял пиво вечером, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем», что подтверждается пояснениями самого ФИО1, который пояснения свидетеля ФИО3 в этой части в районном суде не оспаривал. Данная запись выполнена ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Более того, в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Мировой судья верно указал в постановлении, что процедура освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством проведена в присутствии понятых и существенных нарушений, влекущих грубое нарушение порядка проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не содержит. При таких обстоятельствах полагаю, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475
Принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривает, что протокол об административном правонарушении составлен в <адрес> именно <адрес>, что подтвердил свидетель ФИО3, отсутствие в имеющейся у защитника копии протокола об административном правонарушении указания на составление протокола в <адрес> не влечет отмену постановления мирового судьи, тем более что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано.
Имеющееся в абз.5 установочной части оспариваемого постановления указание о виновности не ФИО1, а ФИО2, является ничем иным как опиской и признание незаконным оспариваемого постановления не влечет.
В связи с этим прихожу к выводу, что письменные доказательства административного дела, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, являются объективными, последовательными и достоверными, согласующимися между собой, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в суде не установлено, в том числе несостоятельным является довод жалобы о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению административного дела, поскольку его рассмотрение произведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 29.1, 29.4 и 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
