Решение от 27 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова Р. Н. к Закрытому акционерному обществу «СГ «МСК» по защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец обратился с исковым требованиям к ЗАО «СГ «МСК» по защите прав потребителей.
 
    В обосновании заявленных требований, указал, что 31 января 2012 г. между ним и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 26.01.2013 г. произошло событие, связанное с причинением ущерба транспортному средству неустановленным транспортным средством. 28.01.2013 г. истец обратился с заявлением об убытке к ответчику, где ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не передал бланк полиса, квитанцию и страховой взнос. 22.03.2013 г. он обратился в ООО «Проф Ассистанс», где было составлено экспертное заключение № 15-588, где была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 32108 рублей 84 копейки. Просят взыскать с ответчика 32108 руб. 84 коп., за оформление доверенности 1800 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, неустойку 32108 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда 32108 руб. 84 коп, штраф.
 
    Стороны, извещены о явке в суд.
 
    Истец в суд явился, поддержал исковые требования.
 
    Представитель ОАО «СГ МСК» в суд явился возражал против заявленных требований, указав, что 24.05.2011 г. был заключен договор на оказание агентских услуг с ИП «Олийнык П.С.» данный договор расторгнут 09.04.2012 г. В дальнейшем ОАО «СГ МСК» не несет никаких обязательств по договору страхования, заключенным с ИП «Олийнык П.С. Обязанность по возмещению убытков возлагает на данную организацию. как лицо, выдавшее полис, при отсутствии полномочий действовать от имени ОАО «СГ МСК». ПО данному договору бланк полиса, квитанции и страховой взнос в компанию не передавались. Также просят во взыскании судебных расходов – 5000 рублей, так как считают, что за калькуляцию не подлежит возмещению, считают, что штрафные санкции не могут на них возлагаться, так как не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования., в связи с тем, чтоне установлена вина, просят отказать в компенсации морального вреда, и неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, пришел к следующему,
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    31 января 2012 г. между Хаматовым Р.Н. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомашины Ситроен С4, государственный регистрационный знак А 022 ОН 199 по риску «АВТОКАСКО», договор № АТС\5202 0696649. (л.д.6)
 
    Согласно реквизитам, находящимся на договоре, договор был заключен с ОАО «Страховая группа МСК а не с ИП «Олийнык».
 
    Согласно представленной квитанции серия 07 номер 374574 от 31.01.2012 г. усматривается, что она принадлежит страховщику ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Таким образом, все условия предусмотренные ст. 942, 943 ГК РФ были соблюдены.
 
    Доводы, стороны ответчика, что между ними и ИП Олийнык был заключен агентский договор № 05-2707 от 24 мая 2011 г. и что по условиям договора индивидуальный предприниматель должен отвечать перед истцом, суд считает необоснованными, так как истец заключал договор с ОАО СГ МСК, в период действия агентского договора и оплатил страховую сумму, тем самым условия договора им были выполнены..
 
    Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    Так, из представленной документов следует, что бланк договора страхования был передан индивидуальному предпринимателю, у которого с ОАО СК "МСК" был заключен агентский договор на поиск клиентов для заключения договоров страхования, и который был наделен ОАО СГ "МСК" полномочиями на совершение действий связанных с реализацией данного агентского договора и от имени указанной организации, соответствующей доверенностью.
 
    Из уведомления ОАО СГ "МСК" направленного в адрес индивидуального предпринимателя усматривается, что агентский договор с указанным лицом расторгнут, данному лицу предложено вернуть все неиспользованные бланки строгой отчетности.
 
    Согласно приказу ОАО СГ "МСК" N 74 от 01 февраля 2010 года установлена обязанность всех продающих подразделений общества заключать договоры страхования ТС на одно транспортное средство после согласования с Управлением методологии андеррайтинга автострахования Департамента андеррайтинга.
 
    Между тем, материалы дела не содержат сведений о предпринятых ОАО СГ "МСК" мерах, направленных на изъятие принадлежащих им бланков строгой отчетности (бланка договора страхования N № АТС\5202 0696649 и квитанции на получение страховой премии) из гражданского оборота с целью недопущения их неправомерного использования лицами, у которых отсутствуют соответствующие полномочия. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ОАО СГ "МСК" каких-либо мер, направленных на привлечение к ответственности лиц, допустивших использование данных бланков строгой отчетности, нарушение внутренних приказов ОАО СГ "МСК" о порядке заключения договоров, при заключении договора страхования с истцом.
 
    Учитывая данные обстоятельства оснований полагать, что договор страхования N № АТС\5202 0696649 от 31.01.2012 года заключен от имени ОАО МГ "МСК" неуполномоченным лицом, либо то, что указанная сделка не была впоследствии одобрена указанной организацией, у суда не имеется.
 
    При этом отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, а также возражения относительно ее исковых требований не могут свидетельствовать о том, что совершенная сделка не была одобрена ОАО СГ "МСК", поскольку по своей сути являются способами уклонения страховщика от исполнения обязательства по договору страхования N № АТС\5202 0696649 от 31.12.2012 года и от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение его условий.
 
    26.01.2013 г. произошло событие, связанное с причинением ущерба транспортному средству неустановленным транспортным средством.
 
    В соответствии с условиями договора страхования, 28.01.2013 г. истец обратился с заявлением об убытке к ответчику.
 
    14.03.2013 г. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не передал бланк полиса, квитанция и страховой взнос.
 
    В связи с тем, что страховая компания в соответствии Правилами страхования не произвела осмотр транспортного средства и не перечислила истцу сумму страхового возмещения, то истец 22.03.2013 г. обратился в ООО «Проф Ассистанс», где было составлено экспертное заключение № 15-588 и установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 32108 рублей 84 копейки. (л.д.15)
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил своего расчета, по возникшему страховому случаю.
 
    Суд, исследовав заключение ООО «ПРОФ Ассис» не нашел оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы: за оформление доверенности 1800 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с этим суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 32108 руб. 84 коп
 
    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, учитывая нравственные страдания и исходя из принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд не находит оснований для снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Хаматова Р. Н. сумму страхового возмещения 32108 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы 5000 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 16554 рубля 42 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца
 
    Судья