Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-2062/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потреблённой питьевой воды и пени,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что между ними заключён договор № 1089-А от ДД.ММ.ГГГГ на предмет водоснабжения/водоотведения объектов, согласованных в Приложении № к данному договору. Так как нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся на первом этаже жилого многоквартирного дома по <адрес>, отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. (далее – Правила № 354). В силу пункта 1 указанных Правил ФИО2 является потребителем коммунального ресурса, предоставляемого истцом, а истец, в свою очередь, является исполнителем коммунальной услуги. В нарушение подпункта «г» пункта 32, подпункта «к(1)» пункта 33, подпункта «ж» пункта 34 Правил № ответчик не передавал показания с приборов учёта потреблённой холодной воды и не обеспечил доступ представителей ОАО «Водоканал» для проведения проверки достоверности показаний приборов учёта с целью определения фактического потребления ответчиком коммунального ресурса. Датой последней подачи ответчиком показаний с приборов учёта является 25.02.2013г., и вплоть до 20.12.2013г. (дата предоставления доступа на объекты ответчика) показания не передавались, доступ не обеспечивался. При проведении последнего обследования (акт от 20.12.2013г.) установлено, что на объектах ответчика, расположенных на <адрес> (сан.узел магазин «Паркет», раковина в кухне магазина «Пчёлка», библиотека, библиотека (новый ввод)) смонтированы приборы учёта. При этом на момент обследования также установлено, что ответчиком были демонтированы ранее существовавшие приборы учёта холодной воды на объектах: сан.узел магазина «Пчёлка», раковина магазина «Пчёлка», унитаз и раковина магазина «Форвард», нежилые помещения. Указанные демонтированные приборы учёта представителю ОАО «Водоканал» для осмотра на момент обследования предоставлены не были, следовательно, определить фактически потреблённый ответчиком объём воды за период времени, когда последним показания с приборов учёта и доступ в помещения не предоставлялись, достоверно невозможно. Кроме того, ответчиком была самовольно изменена существующая схема водоснабжения. Учитывая тот факт, что в Правилах № отсутствует законодательное регулирование данной спорной ситуации в части определения объёма потреблённого коммунального ресурса за период, превышающий 3 расчётных периода (п.59 Правил), а также то, что показания с приборов учёта и доступ в помещения ответчика не предоставлялись более 6 месяцев (при этом имел место несогласованный демонтаж приборов учёта), объём питьевой воды, потреблённой в указанных помещениях ответчика за ноябрь-декабрь 2013 года, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ № от 04.09.2013г. (далее – Правила № 776), расчётным способом методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В этой связи истец определил объём потреблённой питьевой воды за ноябрь-декабрь 2013 года в соответствии с пунктом 15 Правил № 776. В результате задолженность ответчика по оплате воды за указанный период составила 173512 рублей 37 копеек. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за невнесение платы за коммунальные услуги за период с 03.03.2014г. по 04.03.2014г. ответчику начислены пени в размере 95 рублей 43 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 539, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 14, 15 Правил № 776, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по оплате потреблённой питьевой воды в размере 173512 рублей 37 копеек, сумму начисленных пени в размере 95 рублей 43 копеек. Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика все понесённые в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно сослалась на то, что в сложившейся ситуации в связи с отсутствием иного законодательного регулирования определение размера оплаты за воду возможно только в соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 776, а именно – расчётным способом, договор, заключённый между сторонами, в спорный период расторгнут не был, порядок его расторжения регулируется частью 2 статьи 540 ГК РФ, исходя из которой договор считается расторгнутым с 01 числа месяца, следующего за днём окончания договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя – ФИО5, действующего от его имени на основании доверенности.
С учётом мнения представителей сторон дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленного иска возражал по следующим основаниям: ответчик не согласен с утверждением истца о просрочке предоставления ответчиком информации о показаниях приборов учёта и о недопуске представителей истца в принадлежащее ответчику помещении в период более 6 месяцев, доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено; ответчик располагает доказательствами того, что истцу в указанный период информация о показаниях счётчика предоставлялась, на основании которой истец рассчитывал стоимость оказанных им услуг и выставлял счёт с указанием суммы задолженности; истцом не соблюдался порядок доступа в помещение ответчика, предусмотренный пунктом 85 Правил № 354, ответчик не уведомлялся о необходимости допуска в принадлежащие ему помещения, как только ответчик был уведомлен об этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был допущен в помещения ответчика без ограничений; истцом не были учтены платежи ответчика за оказанные истцом услуги в указанные периоды 2013 года, которые производились и подтверждаются имеющимися платёжными квитанциями; кроме того, истцом неправильно применены к рассматриваемой ситуации нормы материального права, содержащиеся в Правилах № 776, так как пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные Правила применяются к отношениям, которые не были урегулированы Правилами № 354, действие Правил № началось с 16.09.2013г., следовательно, по состоянию на момент проверки – декабрь 2013 года 6 месяцев ещё не прошло, в связи с чем вменяемое истцом ответчику нарушение не возникло, соответственно, и не возникла ответственность по Правилам № 776; на момент спорного периода, за который предъявлена задолженность, договор между сторонами уже не действовал, так как в соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе расторгнуть его в любое время, заявив об этом, соответствующее заявление подано истцом 11.10.2013г., 14.11.2013г. осуществлена проплата вперёд, расчёты в повышенном размере выполнены уже в январе 2014 года, на тот момент договор уже не действовал.
Заслушав пояснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 63 Правил № граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за водоснабжение.
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
В соответствии со статьёй 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.10.2013г. по делу № 2-3760/2013, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же стороны, установлены и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между УМП «Водоканал» (правопреемником которого является ОАО «Водоканал») и ИП ФИО2 был заключён договор № на предоставление услуг по водопотреблению и водоотведению.
Согласно условиям договора ОАО «Водоканал» обязался по настоящему договору осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в приложение № к договору, оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод по канализационным выпускам, указанным в приложении № 1, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод.
Согласно приложению № к договору объектами оказываемых услуг являются: магазин «Форвард» оптовый склад по адресу: <адрес>, магазин «Форвард» по адресу: <адрес>, юридическое агентство «Консул» по адресу: <адрес>, магазин «Форвард» комиссионный по адресу: <адрес>, кафе «Садовая аллея» по адресу: <адрес>, офис по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1.1 договора ОАО «Водоканал» вправе не реже одного раза в квартал осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом и его субабонентами.
Согласно п. 2.4.15-ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами договора, Абонент (ФИО2) обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ОАО «Водоканал» на территорию абонента при условии предъявления ими служебных удостоверений: для осмотра узлов учета и внутренних водопроводных и (или) канализационных сетей, для отбора проб из контрольных канализационных колодцев (при их наличии у абонента). Только при наличии согласования с ОАО «Водоканал» предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям сооружениям и устройствам. Уведомлять ОАО «Водоканал» в случае передачи устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации другому собственнику, а так же при изменении абонентом реквизитов, правового статуса, организационной формы и т.д.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, однако вышеназванный заключённый между сторонами договор от 22.08.2008г. № на предоставление услуг по водопотреблению и водоотведению, в том числе, в принадлежащие ответчику нежилые помещения, находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, продолжал действовать и в 2013 году являлся действующим. Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, подтверждающих факт расторжения сторонами данного договора, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013г. представителями ОАО «Водоканал» с участием ответчика и его представителя был составлен акт обследования нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что снабжение холодной водой данного нежилого помещения происходит через внутридомовые водопроводные сети жилого дома от системы коммунального водоснабжения; вода используется на хоз.бытовые нужды персонала; сточные воды канализируются в систему коммунальной канализации через канализационные выпуски жилого дома; система централизованного горячего водоснабжения на объекте отсутствует; внутренние водопроводные сети на объекте переделаны без уведомления представителей ОАО «Водоканал»; из-за длительного непредоставления абонентам доступа представителям ОАО «Водоканал» для обследования водопроводных сетей объекта и снятия показаний водомеров дату проведения переноса приборов учёта расхода холодной воды определить не представилось возможным; также установлено, что на объектах ответчика, расположенных на <адрес> (сан.узел магазин «Паркет», раковина в кухне магазина «Пчёлка», библиотека, библиотека (новый ввод)) смонтированы приборы учёта, при этом ответчиком были демонтированы ранее существовавшие приборы учёта холодной воды на объектах: сан.узел магазина «Пчёлка», раковина магазина «Пчёлка», унитаз и раковина магазина «Форвард», нежилые помещения, демонтированные водомеры для осмотра на момент обследования не предоставлены.
Таким образом, из изложенного следует, что ответчик являлся потребителем коммунального ресурса, предоставлявшегося истцом, а истец являлся исполнителем оказываемой ответчику коммунальной услуги.
Кроме того, из искового заявления, пояснений, данных представителем истца, следует, что в период с 26.02.2013г. и вплоть до 20.12.2013г. показания приборов учёта расхода холодной воды в помещениях ответчика по указанному адресу ответчиком в ОАО «Водоканал» не передавались.
Вопреки доводам представителя ответчика, вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Ссылка ответчика на представленные им в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, показания свидетеля ФИО6, показавшей в ходе допроса в судебном заседании, что в период с марта по октябрь 2013 года показания приборов учёта, установленных в объектах ответчика по <адрес>, снимались и по телефону передавались в ОАО «Водоканал», в том числе с июля 2013 года – ею лично, не может быть принята судом во внимание, так как, соглашаясь в данной части с доводами, приведёнными представителем истца, показания свидетеля суд оценивает критически, так как доказательств того, что свидетель является работником ответчика и в её обязанности входило осуществление функций по снятию и передаче исполнителю показаний приборов учёта, суду не представлено, кроме того, по условиям действовавшего между сторонами договора передача показаний по телефону должна была сопровождаться передачей показаний в письменном виде, однако доказательств передачи показаний в письменном виде, содержания соответствующих сообщений с указанием конкретных показаний приборов учёта, ответчиком суду не представлено.
В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что определить фактически потреблённый ответчиком объём воды за период времени, когда последним показания с приборов учёта не предоставлялись, достоверно невозможно.
Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что им была самовольно изменена существующая схема водоснабжения.
В соответствии с пунктом 59 Правил № плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более шести расчётных периодов подряд.
Таким образом, учитывая, что показания приборов учёта не передавались ответчиком за период, превышающий шесть расчётных периодов подряд, произвести расчёт оплаты за услуги холодного водоснабжения, оказанные ответчику, в соответствии с вышеназванными требованиями Правил № 354, невозможно.
При этом в Правилах № отсутствует законодательное регулирование спорной ситуации в части определения объёма потреблённого коммунального ресурса за период, превышающий шесть расчётных периодов.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами истца о невозможности расчёта платы иным способом, считает правомерным применение истцом к спорным отношениям положений Правил № 776.
В соответствии с пунктом 1 Правил № данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Согласно пункту 14 Правил № коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в том числе, в случае нарушения в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В силу пункта 15 Правил № при расчётном способе применяется в частности метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным систем водоснабжения.
Согласно расчёту, произведённому истцом, объём питьевой воды, потреблённой в помещениях ответчика по адресу: <адрес>, за период ноябрь-декабрь 2013 года, определён в соответствии с требованиями пункта 15 Правил № 776. При этом задолженность ответчика по оплате за воду составила 173512 рублей 37 копеек.
Данный расчёт ответчиком не оспорен, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика на необоснованность применения истцом положений Правил № к расчётам за указанный период в связи с тем, что данные Правила начали действовать только после 16.09.2013г., судом отклоняется, так как в период, за который определена задолженность, Правила № уже действовали.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца о невозможности в рассматриваемом случае расчёта размера платы за оказанные ответчику услуги иным способом.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за указанный период в указанных помещениях в размере 173512 рублей 37 копеек.
Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 95 рублей 43 копеек согласно представленному расчёту.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивают пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчёт пени ответчиком не оспорен, доказательств уплаты пеней не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанном размере.
Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4672 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ОАО «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Водоканал» сумму задолженности в размере 173512 рублей 37 копеек, пени в размере 95 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4672 рублей 16 копеек, а всего взыскать 178279 (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО9
