Решение от 27 июня 2014 года

    Дело № 12-574/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    27 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Ким Х.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Ким Х.Е. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ начальник Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Ким Х.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Ким Х.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что акт проверки был составлен и подписан своевременно. Направлен был несвоевременно по причине не исполнения функциональных обязанностей начальником канцелярии, которая не доложила начальству о контрольных документах, сроки исполнения которых истекают. За указанное халатное отношение исполнитель ФИО12. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Ким Х.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ким Х.Е. доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Ефименко В.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО15 не посещал Учреждение, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 Согласно журнала контроля санитарно-гигиенического состояния помещений ШИЗО УКП, санитарно-гигиенического состояние помещений ШИЗО УКП ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворительным, жалоб от осужденного не поступало. Представленные прокурором фотографии не свидетельствуют о времени проведении осмотра помещений и не доказывает факт неудовлетворительного состояния камер. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор не ссылается на нормы Закона, которые были нарушены Учреждением. Угрозы для жизни и здоровья осужденных не наступило, следовательно, отсутствуют какие-либо вредные последствия правонарушения. В действиях должностного лица отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку акт был составлен своевременно. Кроме того, отсутствовали основания для вынесения требования прокурором, поскольку угрозы жизни и здоровью осужденных не имелось.
 
    Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО17 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выходил в Учреждение с проверкой. В результате проверки выявлено неудовлетворительное состояние камер ШИЗО УКП. В камерах имелась плесень и сырость. В связи с чем, ФИО15 было вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проверку на предмет допустимости содержания осужденных в указанном помещении. Не исполнение требования прокурора в срок до ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовало прокурора принять меры прокурорского реагирования, поскольку в отсутствие указанного акта судить о нарушении прав осужденных не представилось возможным. Ввиду сокращенных сроков пребывания осужденных в указанных помещениях, требовали безотлагательные меры для выявления возможных нарушений, однако, непредставление акта в срок, повлекло невозможность привлечения Роспотребнадзора к проведению проверки и как следствие её окончание. Неудовлетворительное состояние камер также наблюдалось и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Должностное лицо Ким Х.Е. умышленно не исполнил требования прокурора с целью воспрепятствования проведению проверки. Поскольку проверка касалась защиты прав и интересов осужденных на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, следовательно данное правонарушение невозможно признать малозначительным.
 
    Свидетель ФИО16 суду показал, что он является оперативным дежурным в Федеральном казенном учреждении "<данные изъяты>" и ДД.ММ.ГГГГ принимал смену. При этом, проверял санитарно-гигиенического состояния помещений ШИЗО УКП, медицинским работником замерялась температуры в помещениях, которая составляла 16 ? С. Санитарно-гигиеническое состояние помещений ШИЗО УКП ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворительным. Плесени и сырости не имелось. Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ он не видел.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил в Федеральное казенное учреждение "<данные изъяты>" с проверкой. В ходе проверки им проводились беседы с осужденными, которые предъявляли жалобы на неудовлетворительное состояние помещений ШИЗО УКП, на невозможность находится в помещении из-за высокой влажности и сырости помещения. При визуальном осмотре помещений ШИЗО УКП выявлено неудовлетворительное состояние камер ШИЗО УКП – на стенах помещения имелся грибок и плесень, стены были влажные. В связи с чем, им было вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проверку на предмет допустимости содержания осужденных в указанном помещении и представления акта проверки, однако данное требование не было исполнено. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Учреждения с участием специалиста Роспотребнадзора и установлено неудовлетворительное состояние камер. Роспотребнадзором сделано заключение о невозможности содержания осуждённых в камерах. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в двух из четырёх камер ШИЗО УКП шел ремонт.
 
    Выслушав участников процесса, за слушав пояснения ФИО16., ФИО15., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления мирового судьи Ким Х.Е. получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба представлена в суд (направлена почтой) ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании положений части 1 статьи. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 17.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
 
    надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
 
    (в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ)
 
    надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
 
    (в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ)
 
    надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
 
    надзор за исполнением законов судебными приставами;
 
    (абзац введен Федеральным законом от 10.02.1999 N 31-ФЗ)
 
    надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
 
    уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
 
    координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;
 
    возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
 
    (абзац введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 в предмет прокурорского надзора входит исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
 
    Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    В соответствии со ст. 34 Закона Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.
 
    Согласно ст. 54 Закона
 
    Содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают:
 
    прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции;
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области было выявлено неудовлетворительное состояние камер штрафного изолятора УКП ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, в которых содержатся осужденные, заключающееся в несоблюдении температурного режима, санитарных условий, повышенной влажности, а именно: в камерах 1№ ШИЗО УКП ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области стены мокрые, обильно поражены грибком и плесенью, воздух влажный, сами камеры требуют ремонта.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № на имя начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Ким Х.Е., в связи с проводимой прокуратурой проверкой по факту нарушения прав осужденных при содержании в ШИЗО УКП Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>», направлено требование, в котором указывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ с привлечением работника медицинской части организовать проверку штрафного изолятора УКП ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области на предмет допустимости содержания осужденных в указанном помещении. По результатам проверки составить комиссионный акт, подписанный руководителем исправительного учреждения, а так же его заместителями и медицинским работником, производившим обследование. При невозможности нахождения осужденных в штрафном изоляторе организовать их перемещение до устранения выявленных недостатков. Акт направить непозднее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру предварительно факсимильной связью или по электронной почте.
 
    Указанное требование поступило в Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, к установленному сроку запрашиваемая информация в прокуратуру не поступила.
 
    В связи с возникшей угрозой жизни и здоровья осужденных, старшим помощником Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществлен выход в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области для получения запрошенной информации.
 
    Данная информация, подписанная начальником Ким Х.Е. была вручена старшему помощнику прокурора ФИО15 в помещении приемной начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в запечатанном конверте, подготовленным на отправку через почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, не исполнено.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Ким Х.Е. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом - Начальником Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Ким Х.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.
 
    Привлекая начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Ким Х.Е. к административной ответственности, мировой судья обосновано исходил из доказанности факта не принятия зависящих от Начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Ким Х.Е. мер по исполнению действующего законодательства в деятельности Учреждения.
 
    Факт совершения должностным лицом Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.
 
    Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ санитарно-гигиеническое состояние помещений ШИЗО УКП было удовлетворительным, медицинским работником замерялась температуры в помещениях, которая составляла 16 ? С, плесени и сырости не имелось, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ он не видел, суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными прокуратурой, в том числе показаниями ФИО15., оснований не доверять которым суд не усматривает.
 
    Журналы проверок состояния камер суд также подвергает сомнению по тем же основаниям.
 
    Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
 
    Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
 
    Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Х.Е. приступил к обязанностям Начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>.
 
    Согласно должностной инструкции и Устава ФКУ ЛИУ-3 следует, что начальник осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за её результаты, обеспечивает соблюдение служебной дисциплины, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом РФ, взаимодействует с органами государственной власти, организует выполнение задач, возложенных на Учреждение, соблюдать законодательство Российской Федерации.
 
    На него, являющегося начальником Федерального казенного учреждения "<данные изъяты> "возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.
 
    Таким образом, находясь в должности начальника, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновность Ким Х.Е. в совершении правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела, согласующимися между собой доказательствами.
 
    Доводы защиты об отсутствии оснований для вынесения требования прокурором являются не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является в том числе соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1).
 
    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).
 
    Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в ст. 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.
 
    С учетом изложенного, любая информация, которая может поступить из любого источника, в том числе при проведении плановой проверки, является достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.
 
    Иное бы противоречило смыслу прокурорского надзора.
 
    В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
 
    В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
 
    Таким образом, поскольку старшим помощником прокурора ФИО15 были выявлены визуальные признаки неудовлетворительного состояния камер ШИЗО УКП, кроме того, осужденные содержащиеся в указанных камерах обратились с жалобой на неудовлетворительное состояния помещений ШИЗО УКП, в связи с чем, прокурор был обязан принять меры прокурорского реагирования.
 
    Для проведения проверки, прокурору требовались основания её проведения – соответствующий акт о состоянии помещения, в связи с чем требования прокурора являлись законным.
 
    Каких-либо злоупотреблений при проведении проверки со стороны прокурора не выявлено.
 
    В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
 
    надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
 
    (в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ)
 
    надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
 
    (в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ)
 
    При вынесении представления прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 21, 22 Закона о прокуратуре, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти.
 
    Таким образом, выполнение требований прокурора для Ким Х.Е. являлось обязательным.
 
    Разрешая доводы заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд учитывает то обстоятельство, что начальник Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" лично не проконтролировал фактическое отправление акта прокурору, имея возможность его отправки в адрес прокуратуры факсимильной связью либо по электронной почте этого не предпринял, то есть пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В соответствии с п. 2.1 Устава ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области предметом и целями деятельности учреждения является создание осужденным условий содержания соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативных актов РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношением, поскольку выразилось в пренебрежительном и невнимательном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и обязательным для исполнения требованиям прокурора.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая поведения лица в судебном заседании, не осознания своей вины, то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок прокурорского надзора, повлекли за собой невозможность окончания проведения проверки, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ким Х.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
 
    Административное наказание Ким Х.Е. в виде административного штрафа, назначено в пределах санкции статьи, по правилам, установленным статьями 3.1., 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений требований действующего законодательства.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях должностного лица - начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Ким Х.Е. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова