Решение от 27 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«27» июня 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истца Асриян Н.В. – ФИО1, представителя ответчика – Степаняна А.Ф. – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриян Н.В. к Степаняну А.Ф. о возмещении материального ущерба, понесенных расходов, -
 
                         УСТАНОВИЛ :
 
    Асриян Н.В. обратилась в суд с иском к Степаняну А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Асриян Н.В. – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz S 500 №, под управлением Асриян Н.В. и автомобиля ВАЗ 21099, №, под управлением Степаняна А.Ф., автомобиль Mercedes-Benz S 500 №, принадлежащий на праве собственности Асриян Н.В.получил технические повреждения.
 
    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД, в ДТП установлена вина Степаняна А.Ф.
 
    Гражданская ответственность Степаняна А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей
 
    ДД.ММ.ГГГГ Степаняну А.Ф. была вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы. Ответа на досудебную претензию не поступило, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Степаняна А.Ф. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования Асриян Н.В. признала частично, т.е. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, представляющую собой размер материального ущерба, установленный заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz S 500 №, под управлением Асриян Н.В. и автомобиля ВАЗ 21099, №, под управлением Степаняна А.Ф., автомобиль Mercedes-Benz S 500 №, принадлежащий на праве собственности Асриян Н.В.получил технические повреждения.
 
    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД, в ДТП установлена вина Степаняна А.Ф.
 
    Гражданская ответственность Степаняна А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что размер фактически причиненного материального ущерба значительно превышает лимит страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Степаняну А.Ф. была вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы, содержащая предложение добровольного возмещения причиненного вреда, однако, ответа на досудебную претензию не поступило.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза о производстве которой ходатайствовал представитель истицы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 № без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. До аварийная стоимость аналогичного автомобилю Mercedes-Benz S500, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S 500 № составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Оценивая вышеуказанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по следующим основаниям :
 
    Путем предоставления суду сертификатов соответствия, дипломов, свидетельства о повышении квалификации, эксперт ФИО4 надлежащим образом подтвердил наличие соответствующей квалификации. Перед производством экспертизы эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного / имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Из положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 № превышает его фактическую стоимость, в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение).
 
    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
 
    С учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика Степаняна А.Ф. понесенные истицей Асриян Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Асриян Н.В. к Степаняну А.Ф. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Степаняна А.Ф. в пользу Асриян Н.В. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумму <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать со Степаняна А.Ф. в пользу Асриян Н.В. понесенные по делу расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей состоящей из :
 
    - расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Степаняна А.Ф. в пользу Асриян Н.В. в возврат уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин