Решение от 27 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ.
 
    27 июня 2014 года Ростовская область ст. Егорлыкская
 
    Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
 
    при секретаре Фефеловой А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Байдарова М.Г. оглы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.06.2014г. о привлечении Байдарова М.Г. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.06.2014г. было установлено, что 25.05.2014г. в 19 часов 10 минут у <адрес> водитель Байдаров М.Г.о., управлявший с признаками опьянения автомобилем ВАЗ № №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные действия Байдарова М.Г.о. мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000р. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Байдаров М.Г.о. утверждал, что правонарушения не совершал, а наоборот, настаивал на прохождении медосвидетельствования в ЦРБ, в чем ему полицейским было отказано.
 
    В поданной жалобе Байдаров М.Г.о. просит указанное постановление отменить, поскольку с постановлением он не согласен.
 
    Байдаров М.Г.о. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. При этом Байдаров М.Г.о. с ходатайствами об отложении слушания его жалобы в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей Панченко А.В. от 25.05.2014г., Богер Р.В. от 25.05.2014г., а также рапорта полицейского Гюрджяна Е.В. от 25.05.2014г. усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Байдарова М.Г.о. в состоянии опьянения явилось наличие у него при управлении автомобилем следующих признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
 
    Вместе с тем, водитель Байдаров М.Г.о. на требование полицейского Гюрджяна Е.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления данного водителя в соответствии с требованиями п. 10 «а» Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25.05.2014г. Байдаров М.Г.о. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, заверенная подписью Байдарова М.Г.о. В протоколе об административном правонарушении Байдаров М.Г.о. также указал, что с нарушением согласен и что он отказывается пройти медосвидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно, и действия Байдарова М.Г.о. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Байдарову М.Г.о. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При этом из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были проведены в присутствии понятых Панченко А.В. и Богер Р.В., которые подтвердили факт управления водителем Байдаровым М.Г.о. автомобилем с признаками опьянения, а также отказ водителя Байдарова М.Г.о. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.
 
    Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Байдарова М.Г.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
 
    Доводы Байдарова М.Г.о. о том, что от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, а, наоборот, настаивал на его проведении, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном, в том числе и объяснениями Байдарова М.Г.о., изложенными в протоколе о направлении на медосвидетельствование и протоколе об административном правонарушении от 25.05.2014г.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Байдарова М.Г.о. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №.<адрес> от 09.06.2014г. в отношении Байдарова М.Г. оглы оставить без изменения, а жалобу Байдарова М.Г. оглы без удовлетворения.
 
    Судья