Решение от 27 июня 2014 года

Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    При секретаре судебного заседания Аведиеве Л.Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнева В.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    Головнев В.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Выгодоприобретателем по данному договору страхованию является истец. Страховая сумма составляет 1 700 000 рублей. Страховая премия составила 147940 рублей, которая была уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Тазов P.M. управляя а/м <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие (строительный мусор). В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предоставил необходимый пакет документов, просил о дате и месте осмотра транспортного средства известить его письменно. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес>. На осмотр представители страховой компании не явились. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 829 102,32 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. Ввиду отсутствия специальных юридических познаний истец был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, за которую он оплатил 25 000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 829102,32 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Головнев В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Дело в отсутствие Головнева В.Г. рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явился представитель истца – Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суде не известил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», гос. рег. знак №, под управлением водителя Тазова Р.М. и принадлежащего на праве собственности Головневу В.Г.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в совершении наезда автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на препятствие и произошло по вине Тазова Р.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2014г. и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Головневым В.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска гос. рег. знак №. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии № Страхователем по договору являлся Головнев В.Г., страховая сумма определена в размере 1700 000 руб., срок действия договора: с 10.09.2013г. по 09.09.2014г., страховые риски: «Полное КАСК» (повреждение и хищение). Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Головнев В.Г. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.
 
    Однако ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения истцу не произвело, не выдало направление для осуществления ремонта на СТОА по своему усмотрению, не уведомив о причинах отказа, и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Головнев В.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовская судебная экспертиза» и в соответствии с заключением № от 11.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа на дату ДТП составляет 1063389,5 руб., с учетом износа – 829102,32 руб. ЗАО «СГ «УралСиб» было извещено о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО «Ростовская судебная экспертиза», что подтверждается телеграммой, однако своего представителя для участия в осмотре не направило.
 
    На основании изложенного, Головнев В.Г. обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».
 
    На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гоерегзнак № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.?
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств происшествия и вида препятствия, можно сделать вывод ч о по представленной информации не исключено образования всех имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 007 MB 161 и указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Ростовская судебная экспертиза» Назаровым В.А., за исключением повреждений - диска заднего правого колеса в результате наезда на Препятствия в виде строительного мусора, состоящего из бетона и кирпи-ей, при указанных обстоятельствах дорожное pan.;, л отиого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № без учета износа на момент ДТП 03.02.2014г. составляет: 1 002 034 рубля.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от 03.02.2015г., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
 
    С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в добровольном порядке страховое возмещение Головневу В.Г. выплачено не было.
 
    Судом была истребована у ЗАО «СГ «УралСиб» копия страхового дела по факту ДТП от 03.02.2014г. с участием автомобиля «<данные изъяты> гоерегзнак № (л.д. 31), однако указанные сведения ответчиком представлены не были, равно как и не были представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств происшествия и вида препятствия, можно сделать вывод ч о по представленной информации не исключено образования всех имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Ростовская судебная экспертиза» Назаровым В.А., за исключением повреждений - диска заднего правого колеса в результате наезда на Препятствия в виде строительного мусора, состоящего из бетона и кирпи-ей, при указанных обстоятельствах дорожное pan.;, л отиого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № без учета износа на момент ДТП 03.02.2014г. составляет: 1 002 034 рубля.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
 
    Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
 
    В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» была обязана осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по своему выбору, в соответствии с условиями договора страхования. Между тем данная обязанность страховщиком выполнена не была – автомобиль истца не был направлен для ремонта на соответствующую СТОА.
 
    Доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 03.02.2014г., ЗАО «СГ «УралСиб», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Поскольку в данном случае страховщиком не было исполнено обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Головнева В.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении подлежат удовлетворению размере 799102 руб. 32 коп., учитывая предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в размере 30000 рублей (заявленные исковые требования в размере 829102,32 рублей, за вычетом 30000 рублей франшизы), поскольку не превышают стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 191 руб. 02 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Головнева В.Г. сумму страхового возмещения в размере 799 102,32 руб., штраф 399 551,16 руб., а всего 1198 653,48 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Головнева В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., заключение специалиста 5000 руб., заключение эксперта 18 000 руб., а всего 43 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 191,02 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 02.07.2014 года.
 
    Судья: