Дата принятия: 27 июня 2014г.
2-1567-2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения суда оглашена 27 июня 2014 года
Мотивированное судебное решение составлено 02 июля 2014 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Любимовой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 27 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, возврате комиссионного вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, в котором просит признать ничтожными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за подключение к программе страхования; взыскать страховую плату в размере <данные изъяты> рубля; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы. Требования обосновывает тем, что заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор, при оформлении и выдаче кредита была удержана плата за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. Банк незаконно включил условия о страховании в кредитный договор и обусловил получение кредита услугой по страхованию, что не соответствует требованиям закона.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что истцу необходим был потребительский кредит по ставке <данные изъяты>% годовых, на эту ставку имелись обязательные условия о подключении к программе страхования. Таким образом банк навязал услугу по страхованию, обусловив ею выдачу кредита под более низкий процент.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашение о кредитовании № (л.д.6). Договор соответствует требованиям установленным главой 42 Заем и кредит Гражданского кодекса РФ – составлен в письменной форме, содержит реквизиты сторон, существенные условия – о сумме кредита, процентах, сроках возврата, обеспечении и иное.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, из этого следует, что право и возможность заключения договора страхования может быть предусмотрена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ №№, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Доводы ответчика о добровольности заключения сторонами кредитного договора судом оцениваются как правильные и обоснованные.
Установлено, что заявление-анкету на предоставление потребительского кредита (л.д.33) ФИО1 заполнила ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 6 дней до заключения соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном заявлении ФИО1 выразила согласие на заключение договора личного страхования. При этом в заявлении имелась возможность при его заполнении отказаться от заключения договора личного страхования.
Непосредственно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования пунктом 6 (л.д.34) заявитель совершенно определённо уведомляется о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
В самом соглашении о кредитовании (л.д.6) отсутствуют какие-либо условия, связанные с личным страхованием, из чего суд делает вывод, что кредитование и личное страхование в данном случае явились отдельными не взаимообусловленными соглашениями и объективных признаков из взаимосвязи нет.
Тот факт, что соглашение о кредитовании и подключение к Программе страхования состоялись в один день - ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствует о нарушении прав потребителя или о каком-либо давлении на него. Подписание единого пакета документов в данном случае по мнению суда направлено лишь на целесообразность экономии времени сторон, а также на установление единого момента начала срока действия соглашений.
Доводы представителя истца о том, что сотрудниками банка на потребителя было оказано психологическое воздействие, введение в заблуждение, суду представляются бездоказательными и неосновательными. У ФИО1 имелось достаточное время для оценки своих целей и своего интереса при заключении кредитного соглашения.
Также не является нарушением прав потребителей наличие у Банка различных процентных ставок по программе потребительского кредитования, так как свойства кредитного продукта определяются банком-кредитором исходя из степени риска, срок кредита, его условий использования и иных факторов, в том числе связанных с личностью заёмщика. Эти условия не являются нарушением прав заёмщика, так как являются публичными и открытыми, позволяют потребителю учесть степень соблюдения своих законных интересов непосредственно до и при заключении кредитного соглашения.
Учитывая установленные судом обстоятельства, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, возврате комиссионного вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Судья С.А. Безгодков
