Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-764/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Плитспичпром» о взыскании недополученных доходов при сдаче жилого помещения по договору коммерческого найма в сумме 140000руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 5952руб.03коп., убытков в виде недополученной заработной платы в сумме 200000руб., компенсации морального вреда в сумме 150000руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности Леденёв Д.А. данные исковые требования поддержали, в их обоснование показали, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ЗАО «Плитспичпром» <адрес>, в которой в июле 2013г. был окончен ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был заключен договор коммерческого найма на данную квартиру, по условиям которого плата за найм составляла 20000руб. Однако, в июле 2013г. начались дожди и произошло протекание в отремонтированную квартиру истца в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству кровли жилого дома. В результате чего обои на стенах набухли и начали отходить от стен, стены покрылись пятнами плесени. Не въехав в указанную квартиры, наниматели от пользования квартирой отказались. Вместе с тем, в сентябре 2013г. с последними вновь был заключен договор коммерческого найма, однако, плата за найм, в связи с состоянием квартиры, составила 5000руб. В результате чего за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. недополученные доходы от сдачи жилья в найм составили 140000руб. Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «Плитспичпром» был взыскан ущерб в пользу ФИО1 от попадания дождевых вод в квартиру истца в сумме 100000руб. и штраф в сумме 50000руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были взысканы судебные издержки в сумме 33381руб.25коп. Однако, выплата данных сумм до ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу произведена не была. В связи с чем, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395ГК РФ всего в сумме 5952руб.03коп. Поскольку ответчиком некачественно были выполнены работы по строительству кровли жилого дома, в результате чего было повреждено имущество ФИО1, а ответчик отказывал в проведении ремонта, ФИО1 вынуждена была нервничать, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150000руб. В силу Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред. Кроме того, для решения вопроса о ремонте квартиры истец постоянно была вынуждена отпрашиваться с работы, где работала по совместительству, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. была уволена. В связи с чем, ФИО1 не дополучила доход в виде заработной платы за 9месяцев, который составил 200000руб. В связи с чем, исковые требования ФИО1 просили удовлетворить. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6659руб.52коп.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Плитспичпром» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на представленный ЗАО «Плитспичпром» отзыв, согласно которого ФИО1 не подтверждена реальность тех доходов, которые она предполагала получить за найм квартиры, не представлены доказательства предпринятых ею мер по сдаче жилья в найм; денежные средства, взысканные по решению суда ЗАО «Плитспичпром» на основании исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 были выплачены; требования истца о взыскании недополученной заработной платы не состоят в причинно-следственной связи с действиями ЗАО «Плитспичпром»; медицинские справки, представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании морального вреда не свидетельствуют о том, что заболевание у ФИО1 возникло в результате действия ЗАО «Плитспичпром». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Требования заявленных истцом ко взысканию сумм являются завышенными.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Плитспичпром» заключило договор купли-продажи квартиры с ипотекой № с ФИО1, согласно которого ЗАО «Плитспичпром» обязалось передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, без внутренней отделки и оборудования, в степени строительной готовности «Без отделки». Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Плитспичпром» передало в собственность ФИО1 данное жилое помещение в надлежащем состоянии в соответствии с договором (л.д.17-19).
В судебном заседании установлено, что до июля 2013г. ФИО1 в данной квартире был произведен ремонт, в июле 2013г. пошли дожди и в квартиру ФИО1 произошло попадание дождевых вод.
Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при строительстве жилого <адрес> застройщиком – ЗАО «Плитспичпром» были некачественно выполнены кровельные работы и попадание дождевых вод в квартиру ФИО1 происходило в связи с протеканием крыши дома. В результате чего имуществу ФИО1 был причинен ущерб. Суд пришел к выводу, что отношения между застройщиком ЗАО «Притспичпром» и истцом ФИО1, как собственником квартиры, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ЗАО «Плитспичпром» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – квартиры истца в сумме 100000руб. и штраф в сумме 50000руб. в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении ущерба.
Согласно ст.15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что по вине ответчика ЗАО «Притспичпром» ФИО1 был причинен ущерб, в связи с чем она была лишена возможности полноценно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, ФИО1 были причинены нравственные страдания, а потому, суд находит обоснованным ее требование о компенсации морального вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Плитспичпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Как указано выше, Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «Плитспичпром» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 100000руб., штраф в сумме 50000руб. в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, кроме того, определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «Плитспичпром» были взысканы судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя всего в размере 33381руб.25коп.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем на основании данных решений были возбуждены исполнительные производства. Оплата данных денежных средств была произведена ЗАО «Плитспичпром» ДД.ММ.ГГГГг., что следует из платежных поручений и истцом не оспаривалось.
Статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось с момента его вынесения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по дату, указанную истцом, то есть соответственно с ДД.ММ.ГГГГг. с суммы 150000руб. и с ДД.ММ.ГГГГг. с суммы 33381руб.25коп., по ДД.ММ.ГГГГг., соответственно в сумме 5018руб.75коп. и 933руб.28коп., а всего 5952руб.03коп., согласно расчета, представленного истцом, который судом проверен и является верным.
А потому, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.
После производства ремонта, принадлежащей ФИО1 квартиры, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор найма <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за найм квартиры составляла 20000руб. (л.д.27). Как указано на данном договоре, он расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. в связи с заливом квартиры по причине недостроя строительной компании. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО5 вновь был заключен договор найма <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за найм квартиры составила 5000руб. (л.д.29).
Недополучение денежных средств от сдачи квартиры в наем истица считает упущенной выгодой, размер которой оценивает в 140000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.15 и 393 ГК РФ истец должен доказать размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца вследствие этого убытками, а по требованию о взыскании упущенной выгоды также совершение истцом мер и приготовлений для получения этой выгоды.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено достоверных сведений о невозможности сдачи в наем квартиры другому лицу, оснований для взыскания убытков по основаниям ст.15 ГК РФ у суда не имеется. Истцом ФИО1 не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика ЗАО «Плитспичпром» ею не получены доходы в сумме 140000 рублей.
А потому, исковые требования ФИО1 о взыскании недополученных доходов от сдачи жилого помещения по договору коммерческого найма, не подлежат удовлетворению.
ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в сумме 200000руб.
Основанием возмещения убытков, в соответствии со ст.15 ГК РФ, является совокупность фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
Вместе с тем, доказательств того, что именно из-за действий (бездействий) ответчика ЗАО «Плитспичпром» ФИО1 была уволена, судом добыто не было.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы не подлежат удовлетворению.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 оплачено ООО «Юринформцентр» за представление ее интересов ФИО6 30000руб. (л.д.15).
Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Плитспичпром» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, суд учитывает требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя), продолжительность рассмотрения дела (с учетом количества судебных заседаний), продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ЗАО «Плитспичпром» подлежит взысканию 15000рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции, ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 6659руб.52коп.( л.д.6).
Учитывая изложенное, с ЗАО «Плитспичпром» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 400рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 и ст.333.20 НК РФ с ответчика ЗАО «Плитспичпром» подлежит взысканию госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера в сумме 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плитспичпром» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5952руб.03коп. (пять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля три копейки), в счет компенсации морального вреда 20000рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате представителя в сумме 15000руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (четыреста рублей).
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плитспичпром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200руб. (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Председательствующий:
