Дата принятия: 27 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав, что **.**.** ответчик направил в адрес председателя комитета здравоохранения Курской области письмо за подписью ФИО9, в котором содержались несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. В письме, в частности указано, дословно: «… он впадает в истерику, то издевательски предоставляет ложную информацию…», «…ФИО2 занимается еще и предпринимательской деятельностью, оказывая юридические услуги населению города…». Указанные сведения, которые распространил ответчик, не соответствуют действительности и являются сведениями, порочащими его честь и достоинство. Эти сведения содержатся в деловом письме, которое попало в *** кожно-венерологический диспансер, то есть содержание письма стало известно широкому кругу лиц. Незаконными действиями ответчика были нарушены его законные права, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с этим у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, его мучения видели люди, с которыми он общается.
В иске в суд ФИО2 просил обязать <данные изъяты> опровергнуть порочащие его сведения путем направления опровержения в адрес председателя комитета здравоохранения Курской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что основанием для обращения с указанным письмом явилось намерение проверить правомерность выдачи больничных листов ФИО2 Отдельные фразы, содержащиеся в данном письме, которые, по мнению ФИО2, умаляют его честь и достоинство, таковыми не являются. Ответчик просил в иске ФИО2 отказать, поскольку его требования не основаны на законе – статье 152 ГК РФ, а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по дела о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст.152 ГК РФ (ч.1) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от **.**.** разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).
В п.9 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что существует различие между имевшими место утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, в абз.2 п.10 этого же Постановления… разъяснено, что при обращении лица в официальные органы, уполномоченные проводить проверку поступающей к ним информации, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом установлено, что письмо № *** от **.**.** года, с которым <данные изъяты> обратилось к председателю комитета здравоохранения Курской области ФИО6, не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, не является распространением сведений порочащего характера.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Из данного обращения следует, что ФИО2, работая преподавателем в <данные изъяты> с начала учебного года, а именно с **.**.** года, не приступил к работе и не идет на контакт с работодателем, присылая больничные листы посредством почтовой связи. При этом у работодателя появились сомнения относительно правомерности выдачи ФИО2 больничных листов, что и явилось следствием данного обращения.
Данное обращение подписано и.о.директора <данные изъяты> ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что исполнителем данного письма являлась заведующая отделением сервиса и коммерции ФИО8 Администрация учебного заведения была озабочена тем, что ФИО2, занимая штатную должность преподавателя, фактически не работал, а лишь представлял больничные листы для оплаты.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО8 Из её пояснений также следует, что обращение с данным письмом имело целью разобраться в причинах столь длительного отсутствия ФИО2 на работе и возможности скорректировать работу преподавателей. При этом данное письмо не содержит никаких выводов, в нём содержатся только сомнения.
Пояснения указанных свидетелей удостоверяются информацией, представленной ответчиком, из которой следует, что с ФИО2 был заключен трудовой договор. За период с **.**.** по **.**.** года он не приступил к работе.
Согласно ответу, полученному ответчиком из комитета здравоохранения Курской области (№ № *** от **.**.** года), на основании вышеуказанного письма <данные изъяты> была проведена экспертная оценка случаев нетрудоспособности ФИО2 По результатам проверки установлено, что в период времени с **.**.** по **.**.** согласно записям в первичной медицинской документации необходимость временного освобождения ФИО2 от работы не обоснована.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись основания для проверки правомерности выдачи ФИО2 листков нетрудоспособности. В данном случае имело место реализация юридическим лицом права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, поскольку обращение имело место в связи с выдачей ФИО2 больничных листков различными медицинскими учреждениями ***. Данное письмо не является распространением каких-либо сведений, связано с непосредственным исполнением ФИО2 трудовой деятельности, к которой также относится и изложенная в нём информация.
Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце. При этом ФИО2 не представил суду доказательств распространения сведений о нём. Его утверждения о том, что вышеуказанное письмо является распространением сведений, противоречит исследованным судом доказательствам.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчика, <данные изъяты> в данном случае отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что фразы, содержащие в письме <данные изъяты> № *** от **.**.** («… он впадает в истерику, то издевательски предоставляет ложную информацию…», «…ФИО2 занимается еще и предпринимательской деятельностью, оказывая юридические услуги населению города…») не соответствуют действительности, умаляют его честь и достоинство.
Давая оценку данным доводам ФИО2 суд считает, что в оспариваемом письме содержатся оценочное, субъективное мнение ФИО8, которое не может быть проверено в судебном заседании.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что всё то, что было изложено в письме относительно поведения ФИО2, является её мнением. Такие выводы она сделала из телефонных разговоров с ФИО2 Само по себе направление данного письма в комитет здравоохранения Курской области явилось следствием того, что ФИО2 вел себя недобросовестно: присылал письма с больничными листами с чужого адреса, заявления о продлении отпуска за счет больничных листов представлял каждый раз с разными датами; он предлагал ей направлять ответы на его заявления не на его имя, а неизвестный факс, которого у него нет. Как работодатель, она была в затруднении относительно того, что ей следует предпринять, чтобы разыскать ФИО2 для решения вопроса о его дальнейшей работе. В этом же письме было указано, что ФИО2 оказывает юридические услуги населению, он в **.**.** года представлял интересы граждан в суде. Данную информацию ей сообщили сотрудники суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в письме, адресованном в комитет здравоохранения Курской области, содержится информация, которая не может быть предметом судебной проверки на предмет её соответствия действительности, и является субъективным мнением сотрудника <данные изъяты> ФИО8
В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не занимался предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг населению; что данные доводы ответчика умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он, как гражданин, не лишен такого права, хотя и не занимался данным видом деятельности.
Суд не может согласиться с данными доводами ФИО2, исходя из следующего.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, в период нахождения ФИО2 на больничном, в **.**.** года, она случайно увидела его в суде, где ей и сообщили о том, что он представлял интересы ответчика по делу <данные изъяты> Именно на этот факт имеется ссылка в письме.
Доводы ФИО2 о том, что данное утверждение умаляет его честь и достоинство, по мнению суда, голословны. При этом суд исходит из того, что ФИО2 не доказал порочащий характер этих сведений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку информация, изложенная в письме ответчика № *** от **.**.** года, не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
ФИО2 в удовлетворении иска к <данные изъяты> о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
