Решение от 27 июня 2014 года

решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года                                                                       г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., с участием представителя истца Вилесова А.А. - Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2014 по иску Вилесова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    В обоснование исковых требований Вилесов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП при участии автомобилей под управлением Мамедова Т.С.о., принадлежащего на праве собственности Карнаухову А.А., принадлежащего на праве собственности Вилесову А.А. и под управлением Вилесова А.И., и . Виновным в ДТП признан водитель Мамедов Т.С.о. Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «Ангара». Автогражданская ответственность владельцев автомобилей и застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховая компания «Росгосстрах» перечислила на имя Вилесова А.А. страховое возмещение в размере ******** руб., что ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к эксперту-технику И.П. Плотникову В.Е. Согласно заключения эксперта №**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства , составляет ******** руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страховой выплаты в размере ******** руб., услуги оценщика в размере ******** руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы, связанные с с оплатой нотариальной доверенности в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за не соблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
 
    Согласно уточнений к исковым требованиям, Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******** руб.,
 
    Истец Вилесов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Фуркалюк К.М. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Доронина Ю.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Третьи лица Мамедов Т.С.о., Вилесов А.И., Карнаухов А.А., Окин Э.В., Мороз С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении судебного заседании, не представивших доказательств уважительности причин неявки.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в , произошло столкновение трех транспортных средств , под управлением Мамедова Т.С.о., принадлежащего на праве собственности Карнаухову А.А., 38, принадлежащего на праве собственности Вилесову А.А. и под управлением Вилесова А.И., и , принадлежащего Мороз С.М. и под управлением Окина Э.В. (л.д. 9).
 
    Вина Мамедова Т.С.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалам дела по ДТП №**от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании в подлиннике, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Мамедова Т.С.о. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Доказательств отсутствия вины Мамедова Т.С.о. в причинении вреда суду не представлено.       
 
    Принадлежность истцу Вилесову А.А. транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 75), паспортом транспортного средства серии (л.д. 14). Согласно страхового полиса №** следует, что гражданская ответственность Вилесова А.А., Вилесова А.И. при управлении транспортным средством , застрахована в ООО «Ангара» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    В ходе рассмотрения дела также установлено, что автогражданская ответственность водителя Мамедова Т.С.о., а также собственника транспортного средства , на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.        
 
    Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда.
 
    Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Вилесовым А.А. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, по которому ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, на момент его совершения была застрахована.        При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба Вилесову А.А. было установлено, что страховой компанией определен ущерб по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******** руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца, что сторонами не оспаривается. Вилесов А.А. в исковом заявлении подтвердил факт получения от страховой компании денежной суммы в размере ******** руб.
 
    Таким образом, указанный случай ДТП является страховым, кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в связи с чем, последний несет обязанность по возмещению страховых выплат.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в размере ******** руб., Вилесов А.А. самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП Плотникову В.Е., производившему осмотр его автомобиля, для составления экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
 
    В соответствии с экспертным заключением №** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет ******** руб. (л.д. 17-41).
 
    Оценивая представленные доказательства стоимости ремонта транспортного средства, Истцом ИП Плотникова В.Е. и ответчиком ЗАО «Техэкспро», суд считает необходимым использовать заключение ИП Плотникова В.Е., поскольку считает его обоснованным, мотивированным. Им подробно разъяснены методы, подходы и инструкции, на основании которых исполнено заключение. При этом суд считает данное заключение соответствующим Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, которыми установлено, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в то время как ответчиком расчет стоимости ущерба не представлен. Заключение ЗАО «Технэкспро» не мотивировано, отсутствуют выводы и основания принятия тех или иных сумм и средств.
 
    Суд полагает, что в данном случае заключение ИП Плотникова В.Е., следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов. В связи с чем, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами именно данной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******** руб.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту б пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил).
 
    Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в непокрытой части страховым возмещением, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Доводы истца по факту ДТП, факту причинения вреда имуществу, наличию причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненным ущербом, наличием вины в ДТП водителя Мамедова Т.С.о., который управлял автомобилем в момент совершения ДТП, фактом страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», размеру убытков нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Как было указано выше, стоимость восстановления транспортного средства составила ******** руб.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ******** руб.
 
    В силу того, что истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме ******** руб., то с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере ******** руб.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата на расчетный счет истца, который последний указывал при обращении в страховую компанию, в размере ******** руб., что подтверждается платежным поручением №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
 
    Судом установлено, что ответчик включил в выплаченную сумму - ******** руб.: страховую сумму непокрытой части страхового возмещения в размере ******** руб. и оплату услуг эксперта-техника, ошибочно посчитав ее размер в ******** руб., вместо ******** руб. (л.д. 63), что подтверждается квитанцией №** (л.д. 48). Таким образом, переплата истцу составляет ******** руб., в связи с этим, и с учетом последующих взысканий расходов с ответчика, суд, считает возможным частично зачесть данную сумму переплаты в размере ******** руб. за счет взыскания с ответчика размера неустойки.
 
    Так, истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******** руб., за несвоевременное исполнение обязанности по рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения или мотивированном отказе от выплаты.
 
    Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), а также период, за который истец предъявляет неустойку (по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком досудебной претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 42, 43) по день фактической выплаты недостающей суммы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)), размер неустойки будет равен ******** руб., что соответствует расчету истца.
 
    Как установлено, в судебном заседании ответчик при зачислении денежных средств на счет истца, ошибочно перечислил сумму превышающую необходимую на ******** руб. Данную сумму суд посчитал возможным частично зачесть за счет взыскания с ответчика размера неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Вилесова А.А. неустойка в размере ********
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, при разрешении которого суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда ******** руб.
 
    Суд находит сумму в размере ******** руб. необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя, при этом принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком ООО «Росгосстрах», суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере ******** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд признает заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, факт наступления страхового случая страховщик признал, однако требования истца в полном объеме не удовлетворил, не принял необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: ******** руб.
 
    Истцом заявлены требования к ответчику, относящиеся к судебным расходам.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб. и расходов за составление нотариальной доверенности в размере ******** рублей.
 
    Согласно договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом с Фуркалюк К.М. был заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение установлено в ******** руб., которое истец оплатил, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 46-48), также как и несение расходов по составлению доверенности ******** рублей. Несение расходов за составление доверенности нотариуса подтверждается доверенностью нотариуса и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием взыскания по тарифу в размере ******** руб.(л.д. 51, 52).
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истца Фуркалюк К.М. в рассмотрении данного гражданского дела: составление искового заявления в суд, её непосредственное участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, и считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, включая расходы на составление доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в размере ******** руб., которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, и включает в себя ******** руб. за предъявления истцом требований материального характера, и ******** руб. за предъявление требований нематериального характера.
 
    Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично в пределах заявленных требований, учитывая отсутствие доказательств об обращении за выплатой иных лиц.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вилесова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вилесова А.А. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению доверенности в размере ******** рублей, неустойку в размере ******** рубля ** копеек, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме ******** рублей ** копеек, всего взыскать в пользу Истца ********
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме ******** рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                           Д.А. Бухашеев