Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-254/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Гольцевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2014 г.
дело по иску Садовниковой НК, Садовникова АН к Бурынченко ВВ, Бурынченко ИЕ о возмещении ущерба,
установил
Садовникова Н.К., Садовников А.Н. обратились в суд с иском и по уточненным требованиям просят взыскать с Бурынченко В.В., Бурынченко И.Е. в возмещение ущерба 24296,16 руб. Требования мотивируют тем, что они по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставили в пользование ответчикам квартиру по <адрес> сроком на 11 месяцев. В ноябре 2013 г. при посещении квартиры обнаружено, что в квартире повреждены межкомнатные двери, диван, обои, порог балкона, линолеум, ванна на общую сумму 24296,16 руб.
Садовникова Н.К., Садовников А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотр ении дела в их отсутствие.
Представитель Садовниковой Н.К. и Садовникова А.Н. Артемов В.В., действующий на основании доверенностей, требования поддержал.
Бурынченко И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Бурынченко В.В. требования признал частично и пояснил, что дверка плательного шкафа был сломана, ножка ванны сломалась от нагрузки, обои и диван повреждены котами.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Садовников А.Н. и Садовникова Н.К. являются собственниками <адрес>.
По договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковой Н.К. и Бурынченко В.В., квартира была предоставлена во временное пользование Бурынченко В.В. для проживания.
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
Таким образом, отношения между гражданами по предоставлению за плату жилого помещения для проживания законодателем определены как отношения по договору найма жилого помещения.
С учетом названных правовых норм суд считает, что фактически между Садовниковой Н.К. и Бурынченко В.В. заключен договор найма жилого помещения.
Само по себе указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора аренды не свидетельствует, что к возникшим отношениям применяются нормы о договоре аренды (имущественного найма).
В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садовниковой Н.К. в присутствии соседей была осмотрена квартира, предоставленная для проживания Бурынченко В.В. и установлено, что в квартире грязь, беспорядок, много кошек; имеются многочисленные фрагменты оборванных обоев в кухне, зале, детской, прихожей; поврежден линолеум в кухне, зале и детской; межкомнатные двери в кухне, зале, детской и туалете имеют пробоины; в межкомнатных дверях детской и зала вырвана фурнитура; имеются многочисленные трещины и вмятина на пороге балкона в кухне; в двери балкона повреждена фурнитура; в кухне и детской оборвана гардина; в кухне оборвана двойная розетка, разбита морозильная камера, холодильник; в зале на потолке и ванной фрагменты отлетевшей штукатурки; разодрана обивка дивана и кресел; выломана дверная коробка в детской; расшатан унитаз, вырвана вентиляционная решетка, оборван плафон, сломано крепление крышки унитаза в туалете; поломана опора ванны и смеситель в ванной; разломан шкаф в прихожей, вмятина на входной двери.
Результаты осмотра отражены в акте, подписанным Садовниковой Н.К., ФИО7, ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она была в квартире до вселения в нее Бурынченко В.В. и ДД.ММ.ГГГГ После проживания в квартире Бурынченко В.В. квартира приведена в ужасное состояние, все обнаруженные повреждения нашли отражение в акте.
Для установления имеющихся в спорной квартире повреждений, причин их образования, стоимости устранения повреждений судом назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта в <адрес> имеются повреждения порога балкона, линолеума, межкомнатных дверей, обоев, штукатурки, дивана, холодильника, ванны, крышки унитаза. Причиной образования повреждений линолеума является нарушение правил укладки. Причиной образования остальных повреждений – нарушение правил эксплуатации.
У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения, которые не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая установленную причину повреждения линолеума - нарушение правил укладки – суд считает, что на Бурынченко В.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного линолеуму, так как сторонами не оспаривается, что укладка линолеума производилась до вселения Бурынченко В.В. в квартиру. Доказательства, опровергающие заключение эксперта в этой части и подтверждающие, что линолеум поврежден в результате действий Бурынченко В.В. и эти повреждения не зависят от соблюдения правил укладки линолеума, суду не представлены.
Стоимость ремонта поврежденного имущества согласно заключению эксперта составляет 24296,16 руб. Учитывая, что в стоимость ремонта включена стоимость 4 ножек для ванны, а повреждена только одна, суд считает, что к возмещению подлежит 24021,16 руб.
Бурынченко В.В. не оспаривает, что квартира была предоставлена ему чистая, без повреждений обоев, линолеума, дивана, межкомнатных дверей и пояснил, что обои и диван ободрали кошки, межкомнатная дверь была повреждена, когда переносил холодильник из кухни. Ножка у ванны сломалась, когда он мылся.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в сумме 24021,16 руб. подлежит возложению на Бурынченко В.В., который проживал в спорной квартире, эксплуатировал ее оборудование, мебель.
Обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на Бурынченко И.Е., так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> является Бурынченко В.В. В силу п.3 ст.677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Ущерб подлежит взысканию в пользу Садовниковой Н.К., которая является наймодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Взыскать с Бурынченко ВВ в пользу Садовниковой НК в возмещение ущерба 24021,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.07.2014 г.
Председательствующий
