Дата принятия: 27 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселовой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2014г.,
у с т а н о в и л:
Новоселова В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и Нисан Теана № под управлением Новоселовой В.А.
Определением инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части указанного определения сотрудником полиции сделан вывод о том, что Новоселова В.А., управляя названным автомобилем, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем допустила нарушение требований п. 8.12 правил дорожного движения РФ
Новоселова В.А. полагала вышеуказанное определение незаконным в части суждения должностного лица о нарушении ей требований норм ПДД РФ. В связи с чем, просила суд исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение должностного лица сотрудника полиции о нарушении заявителем требований п. 8.12 ПДД РФ.
В судебном заседании Новоселова В.А. требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлен, ранее в судебных заседаниях по делу возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Новоселовой В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около № часов № минут, на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Новоселовой В.А.
Определением инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части указанного определения сотрудником полиции сделан вывод о том, что Новоселова В.А., управляя названным автомобилем, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем допустила нарушение требований п. 8.12 правил дорожного движения РФ
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена положениями КоАП РФ.
Между тем, суд считает, что положения Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований норм Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, требования заявителя об исключении из мотивировочной части определения инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре суждения о нарушении Новоселовой В.А. требований п. 8.12 ПДД РФ основаны на законе.
Суд также считает, что вопрос о виновности Новоселовой В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из водителей в причинении ущерба принадлежащего им имуществу, подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилям Новоселовой В.А. и ФИО2
При этом, суд учитывает, что исключение из описательно-мотивировочной части оспариваемого определения суждения о нарушении Новоселовой В.А. требований п. 8.12 ПДД РФ, не свидетельствует о преюдициальности данного обстоятельства при разрешении гражданского спора, поскольку в рамках настоящего дела указанное суждение подлежит исключению из определения, вынесенного инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре не в связи с отсутствием такового нарушения Новоселовой В.А., а лишь в связи с отсутствием в КоАП РФ положений, предусматривающих возможность определения виновности лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Новоселовой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре суждение о нарушении Новоселовой В.А.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Саломатин А.А.
