Дата принятия: 27 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
27 июня 2014 года город Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Лазарева М.А., рассмотрев жалобу Коваль О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Коваль О.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Коваль О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Коваль О.А. обратился с жалобой на указанное постановление. При этом считает, что мировой судья, не провел надлежащий анализ имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и не дал юридической оценки тому обстоятельству, что
протокол об административном правонарушении и протокол о направлении
на медицинское освидетельствование составлены в одно и то же время в 15
часов 50 минут, чего быть не может, так как на составление каждого
протокола необходимо затратить время не менее 10 минут и также
необходимо время для разъяснения прав лицу привлекаемому к
административной ответственности, и понятым, присутствовавшим при
составлении протокола.
Кроме того, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в одно время с протоколом о направлении на медосвидетельствование, так как протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ, составляется лишь после того как лицо направляемое на медицинское освидетельствование, откажется от его прохождения, что должно быть подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Лишь после этого составляется протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС Павлов С.В. указал, что Коваль О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 5499, однако надлежащих доказательств того, что Коваль О.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с
применением прибора АКПЭ-01 М № 5499, инспектором не представлено и в
протоколе отсутствуют данные о двух понятых в присутствии которых
инспектор ДПС предлагал водителю Коваль С.В. пройти
освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора.
Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства об административных правонарушениях инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Инспектором ДПС также не была вручена Коваль О.А. копия протокола об административном правонарушении, так как в протоколе отсутствует его подпись о получении копии протокола, что также является грубейшим нарушением требований норм действующего законодательства об административных правонарушениях (п.6 ст.28.2 КоАП РФ).
Также в протоколе об административном правонарушении указан неверный номер свидетельства о поверке прибора, что также подтверждает тот факт, что у инспектора ДПС не было с собой прибора АКПЭ-01 М, в противном случае инспектор указал бы правильный номер свидетельства о поверке прибора. Таким образом, инспектором ДПС Павловым СВ. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование Коваль О.А. с помощью прибора АКПЭ-01 М, а Коваль О.А. был сразу направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение - ОНД г. Твери, что также является нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Коваль О.А. не указаны конкретные признаки, дающие основания полагать, что Коваль О.А. находился в состоянии опьянения.
Кроме того, защитник Улиткин В.Б. полагал, что лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: Бойкова Н.А. и Смирнов В.А., на самом деле не присутствовали при отстранении Коваль О.А. от управления транспортным средством, так как в деле об административном правонарушении не имеется их письменных объяснений, позволяющих достоверно установить, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении Коваль О.А. от управления транспортным средством, в каком месте и в какое время это происходило, а также по каким признакам был отстранен от управления транспортным средством Коваль О.А. Также в деле нет письменных объяснений Бойковой Н.А. и Смирнова В.А., позволяющих установить тот факт, что инспектором ДПС, Коваль О.А. предлагалось с помощью прибора пройти освидетельствование на состояние опьянения и что Коваль О.А. от прохождения такого свидетельства отказался.
Инспектором ДПС Павловым С.В. не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что является нарушением пункта 3 статьи 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Коваль О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован недопустимыми доказательствами (протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ года) и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коваль О.А.
Вышеуказанные протоколы не могут быть использованы для доказательства вины Коваль О.А. в инкриминируемом административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и противоречия, имеющиеся в них не устранены, то в соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора инспектором ДПС Павловым СВ., Коваль О.А. в присутствии двух понятых, не предлагалось.
Следовательно, инспектором ДПС Павловым СВ. был нарушен пункт 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
В связи с тем, что, суд обосновал факт совершения Коваль О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречащими друг другу доказательствами, что не допускается законом, то это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении меня - Коваль О.А.
Мировой судья не принял во внимание объяснений, данных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 10.00 часов Коваль О.А. выпил два стакана пива, позавтракал, затем несколько часов занимался строительными работами по дому в <адрес>, потом пообедал и лишь после 15 часов этого же дня поехал за сигаретами в магазин в <адрес>, и лишь когда он возвращался на обратном пути из магазина в д. Лебедево был остановлен сотрудниками ДПС, но не на 12 км автодороги Тверь-Волоколамск, а не доезжая до 12 км около 200 метров( 11 км + 800 м).
Защитник в судебном заседании обращал внимания суда на то, что присутствующие в деле доказательства (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование) составлены с нарушениями требований законодательства об административных правонарушениях и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств вины Коваль О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В частности защитник Улиткин В.Б. указывал суду на то обстоятельство, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой, что является нарушением КоАП РФ и заявлял письменное ходатайство о вызове понятых в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей и установления истины по делу. Однако суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства, чем нарушил мое право на защиту от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения и на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, стороной защиты указывалось на то, что не установлено точное место совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение для рассмотрения дела и принятия по делу справедливого и законного решения. Для устранения этого препятствия стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о запросе дорожной дислокации с 11 по 13 км а/д Тверь-Волоколамск, что позволило бы суду определить точное место совершения административного правонарушения.
Однако в удовлетворении этого ходатайства судом также необоснованно отказано.
Такие действия мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коваль О.А. вызывают сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения судом данного дела.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поэтому, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Коваль О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства ему никто не предлагал.
Защитник Улиткин Б.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваль О.А., защитника Улиткина В.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов на 12 км а/д Тверь - <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> № Коваль О.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №5499, имеющего свидетельство о проверке №1451/3, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием полагать, что Коваль О.А. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коваль О.А. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10, 11 Правил.
Вместе с тем, водитель Коваль О.А. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Коваль О.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо правонарушения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Коваль О.А. собственноручно написано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагал ему пройти инспектор ДПС, замечаний на протоколы, либо дополнений от него не поступало.
Копии указанных документов вручены Коваль О.А., что подтверждается его подписью, которую он в судебном заседании не оспаривал, подтвердил.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях, совершенных Коваль О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Коваль О.А. употребил пиво в районе 9 – 10 часов утра не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Коваль О.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №5499 несостоятельны, поскольку в судебном заседании была приобщена к материалам дела копия протокола об административном правонарушении, которая была получена Коваль О.А. в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, в том числе, что Коваль О.А. не выполнил требование прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М №5499, как пояснил Коваль О.А. в судебном заседании, он прочитал протокол об административном правонарушении, затем подписал его, при этом каких либо замечаний или дополнений на него от Коваль О.А. не поступило.
В протоколе об административном правонарушении указан заводской номер прибора АКПЭ 01-М №5499, что подтверждается копией свидетельства о проверке № 14513/3, в связи с чем, доводы жалобы, о не правильно указанном номере свидетельства о проверке прибора в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
Из жалобы следует, что «…защитник Улиткин В.Б. полагал, что лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: Бойкова Н.А. и Смирнов В.А., на самом деле не присутствовали при отстранении Коваль О.А. от управления транспортным средством, так как в деле об административном правонарушении не имеется их письменных объяснений, позволяющих достоверно установить, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении Коваль О.А. от управления транспортным средством, в каком месте и в какое время это происходило, а также по каким признакам», данный довод суд признает несостоятельным, поскольку строится на предположениях защитника, кроме того, опровергается совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт присутствия данных лиц при совершении указанных действий.
Доводы жалобы о том, что Коваль О.А. не разъяснялись права, предусмотренные административным законодательством и Конституцией РФ, что он не получал копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются представленными протоколами, в которых имеется подпись Коваль О.А., которую он в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Коваль О.А.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Коваль О.А. оставить без изменения, жалобу Коваль О.А. – без удовлетворения.
Судья М.А.Лазарева
