Решение от 27 июня 2014 года

    №2-975/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года                                           г. Ростов Ярославской обл.
 
         Ростовский райсуд Ярославской области в составе
 
    Председательствующего Захаровой С.И.
 
    При секретаре ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 в интересах ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
    Ростовским районным судом Ярославской области 07 октября 2013 года принято решение по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления администрации <данные изъяты>, иску Управления муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, которым признано необоснованным заявление ФИО2 об оспаривании постановления Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №»; расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 180 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением муниципального имущества администрации <данные изъяты>; а также на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № - перенести металлический забор, находящийся на границе указанного участка в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2014 года апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда от 07 октября 2013 года оставлена без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Определением Ростовского районного суда от 11 апреля 2014 года ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2. исполнительского сбора в размере 5 тыс. руб.
 
         ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, просил признать его незаконным, отменить.
 
         В судебном заседании пояснил, что постановление незаконно, т.к. из текста постановления непонятно на основании чего сделан вывод о нарушении должником сроков исполнения. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ее материальное положение и наличие ее заявления о предоставлении другой отсрочки.
 
         Судебный пристав-исполнитель ФИО5 настаивала на законности постановления.
 
         Представитель взыскателя от явки в суд уклонился.
 
    Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявления.
 
    Согласно ст. 30Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ).
 
    По делу установлено, что исполнительное производство возбуждено в марте 2014 года, должнику предоставлен пятидневный срок для и добровольного исполнения (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства), должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор (п.3 указанного постановления). Судом должнику предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств того, что решение невозможно исполнить вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должник судебному приставу не представил.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу о наличии правовых для взыскания исполнительского сбора.
 
    Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", уважительных причин и доказательств невозможности исполнения судебного постановления должником приставу не представлено, их наличие судом не установлено.
 
         Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о предоставлении еще одной отсрочки исполнения, судом во внимание не принят, т.к. обращение в суд с подобным заявлением не приостанавливает исполнительного производства.
 
    Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Признать заявление ФИО3 в интересах ФИО2 необоснованным.
 
         Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий                               С.И. Захарова
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2014 года, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 28 августа 2014 года.
 
    Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-975/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
 
    Судья Ростовского районного суда                    С.И. Захарова