Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2- 500 /14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
с участием адвоката ФИО3 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № №
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Хусейновой ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4» обратился в суд с иском к Хусейновой Е.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Хусейновой Е.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № №, согласно которому Хусейнова Е.А. должна был обучаться профессии « изолировщик» на протяжении трех месяцев. В соответствии с условиями указанного выше договора, по окончании обучения Хусейнова Е.А. была обязана заключить трудовой договор с ФИО4 и проработать по этому договору соответствии с полученной профессией три годаДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Хусейновой Е.А. был заключен трудовой договор №, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Хусейнова Е.А. была уволена с предприятия. Таким образом, за невыполнение обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение образовалась задолженность Хусейновой Е.А. пред ФИО4 в размере ФИО5 состоящая из затрат, понесенных ФИО4 в связи с ее обучением. ДД.ММ.ГГГГ. Хусейновой Е.А. была направлена претензия № № относительно явки в юридический отдел ФИО4 для решения вопроса о возмещении затрат, понесенных в связи с ее обучением. Однако до настоящего времени Хусейнова Е.А. не возместила затраты, понесенные на ее обучение. На основании изложенного ФИО4» просил суд взыскать с Хусейновой Е.А. в пользу ФИО4 задолженность в размере ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хусейнова Е.А. была неоднократно извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась как видно из почтового уведомления «адресат по указанному адресу отсутствует», согласно адресной справке ФИО6 Хусейнова Е.А. зарегистрированной в <адрес> не значится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат ФИО3
Адвокат ФИО3 представляющий интересы ответчика возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
Согласно ст. ст. 208 ТК РФ Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Хусейновой Е.А., был заключен ученический договор на профессиональное обучение № (л.д.5-6), согласно которому Хусейнова Е.А. должна была обучаться профессии «изолировщица» на протяжении трех месяцев. В соответствии с условиями указанного выше договора, п. 3.6, по окончании обучения Хусейнова Е.А. обязана заключить трудовой договор с ФИО4 и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Хусейновой Е.А. был заключен трудовой договор № согласно которому она принята на работу в электровозосборочный цех № (055) изолировщиком (л.д.7-8). Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Хусейнова Е.А. была уволена с предприятия согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11). Таким образом, за невыполнение обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение за ФИО1 образовалась задолженность в размере ФИО5, состоящая из затрат, понесённых ФИО4 в связи с ее обучением (л.д.9-10).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, приведенными нормами права и положениями ст. 249 ТК РФ, согласно которой затраты, понесенные работодателем на обучение, подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени и, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами трудового и ученического договора, установленных судом обстоятельств, произведенной судом оценки доказательств, представленных обеими сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме ФИО5 оплаченная истцом согласно платежного поручения (л.д.26) подлежит взысканию с ответчика Хусейновой Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Хусейновой ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Хусейновой ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность в размере ФИО5 и государственную пошлину в размере ФИО5, а всего в сумме ФИО5.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.О.Дыбаль
